Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-2136/2012;) ~ М-2105/2012 от 14.08.2012

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о зачете требования об уплате комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 890 395 рублей 12 копеек, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 103 рубля 95 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 на потребительские цели денежные средства в размере 1 349 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита ответчик ФИО1 должна была осуществлять аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика (заемщика), открытый в банке. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался уплачивать неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-п01. Согласно указанному договору поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а с октября 2009 года прекратила исполнять свои обязанности по погашению кредита. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 418 424 рубля 60 копеек, из них:

задолженность по кредиту 686 379 рублей 73 копейки,

задолженность по плановым процентам – 105 455 рублей 49 копеек,

задолженность по пени – 137 895 рублей 87 копеек,

задолженность по пени по просроченному долгу – 448 803 рубля 56 копеек,

задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 18 886 рублей 00 копеек,

задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 21 003 рубля 95 копеек. Однако, истец полагает возможным снизить размеры начисленных пени и просит суд взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную уплату процентов в размере 13 789 рублей 59 копеек и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 44 880 рублей 36 копеек, также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12 103 рубля 95 копеек, а всего, с учетом снижения, 890 395 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО1 подала в суд встречное исковое заявление к банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просит принять к зачету требование об уплате комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 63 423 рублей 01 копейки. Одновременно, указывает на пропуск Банком срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать по причине пропуска последней срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику на потребительские цели денежные средства в размере 1 349 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 22-26);

Факт получения ответчиком ФИО1 займа в размере 1 349 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 33) и не оспаривалась ответчиком в поданном ею встречном исковом заявлении.

Из договора поручительства следует, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № –п01, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что факт возникновения обязательств у ответчика перед истцом подтвержден представленными в суд вышеуказанными доказательствами, отсутствия доказательств надлежащего исполнения возникшего у ответчика обязательства перед Банком, обязанность по предоставлению которого, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежного поручения №, истцом за подачу иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 12 103 рубля 95 копеек. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в долевом порядке понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 103 рубля 95 копеек с учетом взыскиваемой суммы, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о принятии к зачету требования об уплате комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 63 423 рубля 01 копейка не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 395 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 103 рубля 95 копеек, по 6051 рублю 97 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о принятии к зачету требования об уплате комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 63 423 рубля 01 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                      О.М. Оголихина