Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-691/2020;) от 18.11.2020

Дело № 12-2/2021

73RS0001-01-2020-006594-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                 29 января 2021 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Гридиной Евгении Александровны на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Дмитрия Анатольевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по статье 14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» по адресу: <адрес>, допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в несвоевременном представлении (непредставлении) предусмотренной законом информации, а именно ФИО5 не был предоставлен ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи мобильного телефона в течение 10 дней.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник АО «РТК» Гридина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указав, что о проведении проверки по обращению потребителя ФИО5 АО «РТК» не уведомлялось, результаты проверки в виде акта юридическому лицу не направлялись, административное расследование по делу не проводилось. Кроме того указала, что приобретенный потребителем товар являлся технически сложным, в связи с чем была проведена проверка качества, по итогам которой дефект товара не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в отдел продаж АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли – продажи, при этом не указал адреса для направления ответа на претензию, при этом отказавшись принимать товар и акт проверки качества по причине не согласия с итогами проведенной проверки. Ответ на поданную претензию был подготовлен, но не был направлен по причине отсутствия указания адреса в обращении, находился в отделе продаж. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с устным требованием выдать товар, получил его, однако от получения ответа на претензию отказался. Указывает, что АО «РТК» не уклонялось от выполнения своих обязательств, действовало в рамках гражданского законодательства и закона «О защите прав потребителей».

Защитник АО «РТК» в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, а также ФИО5 были извещены надлежащем образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку от участников процесса не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение ФИО5 с жалобой на нарушение правил продажи в салоне «МТС» АО «РТК» при покупке телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE Dual sim blak» в салоне «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в отдел продаж АО «РТК» с заявлением о наличии недостатков в телефоне, после чего была инициирована проверка качества. Товар был принят продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление в АО «РТК» с требованием вернуть денежные средства за купленный телефон, поскольку с момента сдачи товара на проверку качества прошел 21 день. В данном заявлении был указан контактный номер телефона и адрес потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» через салон связи «МТС» ФИО5 была подана претензия с требованиями произвести возврат денежных средств за телефон. При этом потребитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованиями расторгнуть договор купли – продажи телефона в связи с наличием в нем недостатка (не держал заряд батареи), однако в данной просьбе было отказано со ссылкой на необходимость проведения проверки качества. Поскольку данная проверка продлилась более 20 дней, он потребовал возврата денежных средств, но в данной просьбе также было отказано, а телефон в салоне отсутствовал. Просил произвести возврат денежных средств, уведомив его по телефону.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вышеуказанным законом определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В силу ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В силу пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, действующих на момент совершения административного правонарушения и привлечения АО «РТК» к административной ответственности, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 22 Закона № 2300-1 определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 обратился в салон связи «МТС» АО «РТК» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли – продажи телефона. Вместе с тем, ответ на данную претензию в адрес потребителя направлен не был, по средствам телефонной связи о необходимости его получения ФИО7 также извещен не был. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, в действия (бездействия) АО «РТК», выразившиеся в несвоевременном представлении (непредставлении) предусмотренной законом информации верно квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

Доводы защитника относительно того, что в претензии не был указан обратный адрес для направления претензии, суд считает несостоятельными, поскольку адрес ФИО5 был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в самой претензии, которую принят тот же сотрудник, что и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель просил известить его о результатах обращения по средствам телефонной связи, что также сделано не было.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил товар, который по результатам проверки качества, проведенной продавцом, оказался без заявленных ФИО5 недостатков, не является основанием для освобождения АО «РТК» от административной ответственности, поскольку сроки рассмотрения требований потребителя, установленные ст. 22 Закона №, юридическим лицом были нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях (бездействиях) АО «РТК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, повлекших какие – либо негативные последствия для юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на неправильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не проведено административное расследование, не могут приняты во внимание. Данной статьей предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном конкретном случае названных в статье оснований для проведения административного расследования не имелось.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Наказание АО «РТК» назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в рамках санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 14.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░