Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2019 ~ М-1683/2019 от 02.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-1832/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002218-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Суслова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФАРМ» к Косенкову ВМ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФАРМ» обратилось в суд с иском к Косенкову В.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20 октября 2017 года в районе 1350 км + 600 м автодороги «Кола» Р21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «ФАРМ», под управлением Косенкова В.М., который был признан виновным в данном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия Косенков В.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ФАРМ» в должности водителя-экспедитора.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-209/2018 с ЗАО «ФАРМ» в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 910 037 рублей 30 копеек, указанная сумма перечислена потерпевшему 17 июля 2018 года в полном объеме.

Кроме того, в результате данного происшествия, в связи с повреждением транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб и ЗАО «ФАРМ» в размере 178 000 рублей согласно отчету об оценке от 30 января 2018 года.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму, выплаченную потерпевшему, в размере 930 037 рублей 30 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ЗАО «ФАРМ» транспортного средства, денежную сумму в размере 178 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Суслов М.П. исковые требования уточнил, пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания требуемой ко взысканию денежной суммы в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 910 037 рублей 30 копеек, в счет возмещения ущерба имуществу истца - 178 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дел № 2-209/2018, № 5-66/2018, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая положения пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 15 указанного Постановления, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Косенков В.М. с 21 июля 2017 года работал в ЗАО «ФАРМ» в должности водителя-экспедитора, 16 ноября 2017 года уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № 6389 от 16 ноября 2017 года.

В период нахождения ответчика и истца в трудовых отношениях, а именно 20 октября 2017 года в 23 часа 20 минут на 1350 км + 600 м автодороги «Кола» Р21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением Косенкова В.М. и автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-66/2018 Косенков В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Косенков В.М., управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение пункта 1.5 (абзац 1), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с автомобилем «Рено Премиум» с прицепом «Шмити» под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение. Постановление судьи вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «ГАЗ» 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «ФАРМ», автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмити», государственный регистрационный знак №, – ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-209/2018 с ЗАО «ФАРМ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, взыскано 832 908 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 11 529 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, а всего взыскано 910 037 рублей 30 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб ФИО3 причинен Косенковым В.М., который состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство было передано для использования в служебных целях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ФАРМ» - без удовлетворения.

Решение суда от 26 февраля 2018 года, согласно платежному поручению от 17 июля 2018 года № 20874, исполнено ЗАО «ФАРМ» в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО «ФАРМ» в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным положениям трудового законодательства имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2017 года по вине работника ЗАО «ФАРМ» Косенкова В.М., причинены механические повреждения транспортному средству «ГАЗ» 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЗАО «ФАРМ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту «ГАЗ» 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, от 30 января 2018 года № 0130/01 изготовленному ИП ФИО, стоимость автомобиля составляет 178 000 рублей (рыночная стоимость 219 000 рублей - годные остатки 41 000 рублей).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона не представил, как не представил и альтернативный отчет об оценке ущерба, который мог бы быть оценен судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба определенную оценщиком денежную сумму в размере 178 000 рублей.

18 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Косенкова В.М. в причинении ущерба установлена судебным постановлением, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных представителем истца документов следует, что 07 августа 2019 года ЗАО «ФАРМ» изменило наименование на АО «ФАРМ».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика вышеуказанные суммы в счет возмещения ущерба в пользу АО «ФАРМ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 740 рублей 19 копеек. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФАРМ» к Косенкову Валерию Михайловичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Косенкова ВМ в пользу акционерного общества «ФАРМ» в счет возмещения ущерба 1 088 037 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740 рублей 19 копеек, а всего - 1 101 777 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.С. Кузнецова