Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2012 от 01.02.2012

Дело № 1 - 73 /2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

26 апреля 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А., помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.,

защитника адвоката Стасюка А.В., представившего удостоверение # от Дата, ордер # от Дата,

подсудимого Соколова С.П.,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Демшина А.Г., представившего удостоверение #, ордер #,

при секретарях Шулятевой Е.В., Разнициной К.О., Сихряевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-73 (2012) в отношении

Соколова С.П., родившегося Дата в ..., ... ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; с избранной в отношении него мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соколов С.П. причинил по неосторожности смерть Н..

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В июне 2011 года Соколов С.П., действуя с целью извлечения прибыли для оказания возмездной услуги по спуску с одного берега реки на другой по крутонаклонной канатной переправе, смонтировал на берегу реки ...» ... необходимое для этого оборудование, а именно закрепил за ствол дерева, расположенного на вершине скалы ...» высотой до 70 метров, металлический трос диаметром 9 мм, а второй конец этого троса закрепил за ствол дерева, расположенного на противоположном берегу реки, при этом угол наклона троса относительно поверхности земли составил не менее 60 градусов. При этом Соколов С.П. сознавал, что такой вид переправы не предназначен для широкого использования в перемещении людей, а данный вид деятельности является нерегламентированным, то есть не имеет подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, требованиям системы добровольной сертификации или национального стандарта, в соответствии с Федеральным законом №184 от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» и, следовательно, заведомо не отвечает требованиям безопасности, так как присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

02.07.2011 года в период с _ до _ Соколов С.П., находясь вместе с Н., которая добровольно согласилась принять участие в организованном ФИО3 спуске через реку по смонтированной им канатной переправе, на вершине скалы «...», расположенном на берегу реки ... в _ километрах выше по течению от деревни ... в ... с географическими координатами северной широты 57 градусов 40 минут 40 секунд; восточной долготы 58 градусов 54 минуты 57 секунд, проявляя преступную небрежность, используя снаряжение, не обеспечивающее постоянного контроля за движением, а значит безопасность спускающегося, лично закрепил карабин со страховочной веревкой в непосредственной опасной близости от металлического ролика, расположенного на металлическом тросе, после чего не убедившись в безопасности данной конструкции, не проконтролировав расположение страховочных веревок дал разрешение на спуск Н.. В связи с неверно выбранным способом крепления, произошло нештатное, динамическое взаимодействие (трение и скольжение) страховочной веревки с тросом, разрез петли страховочной веревки, при помощи которой контролировалась скорость спуска Н., о металлический трос, и отсоединение страховочной веревки от карабина. Вследствие этого, а также большого угла наклона металлического троса, большого расстояния между точками его крепления, Н. стала неконтролируемо со значительным ускорением катиться по металлическому тросу вниз, не имея возможности остановиться, при этом никаких иных устройств и способов для ее безопасной остановки, Соколовым С.П. предусмотрено не было. Н. с силой ударилась в нижней точке крепления троса задней поверхностью туловища о дерево. При этом Соколов С.П. не предвидел возможности наступления смерти Н., хотя в силу своего возрастного, психического и физического развития, имеющейся у него спортивной подготовки, навыков обращения с альпинистским снаряжением и жизненного опыта, мог и должен был предвидеть, что устройство смонтированного им оборудования, с учетом большого угла наклона троса и его протяженности, в случае повреждения страховочной веревки приведет к тяжким последствиям в виде смерти спускаемого, на такой канатной переправе, человека.

В результате действий Соколова С.П. Н. причинены телесные повреждения, а именно, сочетанная травма тела в виде компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка, левосторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям, в том числе с повреждением пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, разрыва плевры и паренхимы нижней доли левого легкого, скопления крови в левой плевральной полости, ушиба правого легкого, кровоизлияний под плевру легких в области ворот, параортальную клетчатку, межреберные мышцы справа, внутрикожных кровоизлияний в проекции 8, 9 ребер слева и правой лопатки, разрыва капсулы печени, кровоизлияний в серповидную связку печени, под капсулу печени, в области ворот селезенки, ушиба селезенки, ссадин в пояснично-крестцовой области, полных расхождений лонного и левого крестово-подвздошных сочленений, неполного разрыва капсулы левого тазобедренного сустава с вывихом головки левой бедренной кости и разрывом связки головки бедренной кости, кровоподтеков в левой и правой ягодичных областях, кровоизлияния в левую височную мышцу, внутрикожных кровоизлияний левого плеча, осложнившихся развитием шока, отека головного мозга, легких, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти Н. на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Подсудимый Соколов С.П. вину признал полностью. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании оглашены показания, данные Соколовым С.П. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2004 года он является председателем некоммерческого партнерства «... альпинизма, скалолазания и ледолазания». Примерно в 2006-2007 году им было придумано фирменное наименование «...», которое использовалось для обозначения группы людей во главе с ним, организующих активный отдых в лесу, на реках и т.д.. Организацией отдыха занимался он лично с группой молодых людей. За его услуги клиенты, как правило, корпоративные, расплачивались взаимозачетом. О своей деятельности он разместил соответствующую рекламу.

В июне 2011 года он для организации отдыха построил на берегу реки ... кемпинг для отдыха туристов, а именно, лавки, стол, навес, натянул тросы через реку.

Более 10 лет он знаком с Т. и регулярно организовывал ему корпоративный отдых на природе. В 2011 году Т. попросил его организовать корпоративный отдых в честь дня открытия компании «...». Он предложил Т. отдохнуть на «...». Для помощи в организации пригласил Ш., П., Х К., П.А ПД., распределив между ними обязанности.

За пять дней до случившегося он совместно с П. со скалы «...» на противоположный берег реки ... натянул стальной трос диаметром 9,8 мм, длиной около 120 метров, который приобрел около двух лет назад в Сталепромышленной компании. Данный трос был закреплен на деревьях на одном и другом берегу путем системы из петель и стопорных металлических планок, затягивающихся при помощи металлических гаек. Этот трос был предназначен для спуска со скалы на противоположный берег людей в качестве аттракциона, который он имел намерение организовать на возмездной основе. Для спуска со скалы на металлический карабин, на котором при помощи узла булинь крепится капроновая веревка диаметром 10 мм, длиной 1000 мм, другой ее конец при помощи того узла, с контрольным узлом крепится к страховочной системе, одетой на человека. К карабину, продетому в ролик крепится другой карабин, на котором также при помощи узла булинь завязана капроновая веревка диаметром 10 мм, которая выступает в качестве страховки и при помощи которой контролируется скорость спуска. Еще один карабин соединяет карабин с веревкой к человеку и металлический трос диаметром 4 мм, для подъема на гору ролика с системой карабинов после того, как человек спустился вниз. Отдых для компании «...», в том числе спуск со скалы был организован им бесплатно, продукты питания и транспорт обеспечил Т..

Дата около Дата он встретил в д.... сотрудников «...», которых проводил к организованному месту отдыха. Отдыхающим было предложено два аттракциона «Катушка» и «Паук». Примерно в _ часов он с группой желающих перебрались на другой берег, поднялись на гору к аттракциону «Паук». Первым спускался Т.. Он закрепил страховочную систему к Т., К. держал веревку, которой регулировал скорость спуска. П.А подвел Т. к краю скалы, потом Т. присел, веревка от него к тросу натянулась, и он стал спускаться. Следующая на очереди была Н., страховочная система на нее была одета заранее. На системе уже была короткая веревка, на конце которой был карабин. КР. также удерживал длинную веревку. Он ближе к дереву, за которое был прикреплен трос, надел на трос ролик, защелкнул в него карабин от веревки, пристегнул третий карабин к первому карабину и к тросу. Он и П А. подвели Н. к краю скалы. Он отошел на 1 метр в сторону, а Н. стала приседать. Он увидел, что у нее натянулась веревка, которая шла от нее к тросу. Веревка, которую держал К. также была в натянутом состоянии. Н. сползла с края скалы и повисла. Когда она начала спускаться он пошел обратно к остальным ожидающим спуска людям. Сколько проехала Н. не видел. Когда поднялся наверх, услышал, что Н А. кричит: «Лови ее, держи ее!». Он не понял, что происходило, потом увидел, у К. в руках ослабла веревка, и в этот момент услышал удар о дерево, поняв, что о него ударилась Н.. Сразу побежал вниз, переплыл реку и подбежал к пострадавшей. Она не подавала признаков жизни.

При спуске Н. со скалы произошел обрыв страховочной веревки, которой контролировалась скорость спуска, в месте крепления веревки к карабину, а именно перетерлась петля, в которую продевается карабин, следующая за узлом на конце веревки. Конец перетертой веревки был в мазуте от троса. Каким именно образом это произошло пояснить не может. Предполагает, что петля перетерлась о металлический основной трос, но как, не знает. Кроме страховочной системы, никаких иных защищающих тело и голову приспособлений на Н. не было. Этот аттракцион им использовался не в первый раз, днем ранее он спускал с него 6-7 человек. Веревки, страховочные системы, ролики и карабины были теми же (т.2 л.д.29-33).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Н Л. суду пояснила, что Н. ее дочь, которая около четырех лет к моменту случившегося работала в ООО «...». Дата Н. совместно с другими сотрудниками организации поехала на природу на реку ..., покинув квартиру около 08 часов. Вечером ей стало известно о гибели дочери, сообщение об этом поступило от коллег Н.. О причине смерти известно, что при спуске на аттракционе порвалась веревка и Н. ударилась о дерево.

Свидетель Т. – директор ООО «...» суду пояснил, что Соколова С.П. знает на протяжении длительного времени. Между ним как директором ООО «...» и Соколовым С.П. установились деловые отношения. Некоторое время назад Соколов С.П. обратился к нему с просьбой предоставить денежные средства для приобретения палаток, различного снаряжения для организации места отдыха на реке .... Он дал Соколову С.П. _ руб. на основании устной договоренности, что после того как Соколов С.П. начнет получать прибыль от своей деятельности, то возвратит ему денежные средства, а если эта деятельность будет перспективной, то он (Т.) примет в ней долевое участие. За данную финансовую услугу с Соколовым С.П. состоялась договоренность, что он будет безвозмездно заниматься организацией корпоративных мероприятий для ООО «...».

В обществе имеется традиция ежегодно отмечать день рождения фирмы, в связи с чем каждый год устраивается какое-нибудь мероприятие, чаще всего на природе. В 2011 году на Дата было запланирован выезд на реку ... с организацией на месте двух аттракционов, что было оговорено заранее с Соколовым С.П.. До выезда Соколов С.П. приходил на общее собрание сотрудников фирмы и рассказал о маршруте следования, плане мероприятия, дал рекомендации по экипировке. В назначенный день он (Т вместе со своими сотрудниками прибыл к месту отдыха. Присутствовали и два аттракциона. Один аттракцион «Катушка», второй «Паучок», высота натяжения металлического троса на котором, была выше первого. На берегу реки на желающих было одето соответствующее снаряжение, помощь в организации аттракциона Соколову С.П. оказывали несколько его помощников. Его спуск на аттракционе «Паучок» был первым. Спуск был очень медленным, высота спуска значительной, угол наклона металлического троса крутой. Спуск осуществлялся с помощью ролика, расположенного на металлическом тросе, к ролику был закреплен карабин, в карабин помещена веревка, шедшая от снаряжения, надетого на него. Механизм спуска осуществлялся за счет страховочной веревки, которую держал помощник Соколова С.П., веревка была дополнительно обмотана через дерево. Он благополучно добрался до конченой точки. Далее он наблюдал, что начал спускаться второй человек, его движение сначала было медленным, потом стало ускоряться. Это была Н., которая достигнув конечной точки, ударилась телом о дерево. Никаких улавливающих устройств на берегу не было. Он и еще несколько человек сняли Н. с троса, она была без сознания. Попытка сделать ей искусственное дыхание оказалась бесполезной.

Свидетели Т., С., Б., Ф З., ФИО99., ФИО100., В., Б Е, Б И., являющиеся работниками ООО «...» дали аналогичные Т. и друг другу показания относительно даты проведения «дня рождения фирмы», участия в этом мероприятии указанных лиц и Н., в описании места отдыха на реке ... и наличии там двух аттракционов, а также их безвозмездности.

Свидетель Т. подробнее пояснил, что он принял решение прокатиться на аттракционе «Паучок» и находился вместе с группой желающих наверху скалы. Первым спустился Т., второй намеревалась спускаться Н.. Необходимое снаряжение на всех участниках аттракциона уже было надето заранее. Крепление Н. к тросу на скале производил сам Соколов С.П., далее его помощник подвел Н. к скале, помог ей спуститься вниз, чтобы она могла повиснуть на тросе. Спуск осуществлялся непосредственно веревкой, которой управлял другой молодой человек. Эта веревка через непродолжительное время после начала спуска Н. оборвалась. Н. с большой скоростью, как ему представляется около 70 км/ч, стала двигаться по тросу и ударилась о дерево. Момента удара он не видел. Слышал звук, похожий на хлопок. Достать руками до троса с целью затормозить движение возможным не представлялось, так как расстояние между висящем на тросе человеком и самим тросом не позволяет это сделать, более того, при большой скорости можно серьезно повредить руки. Н. после удара сняли с дерева, аптечкой не располагал ни Соколов С.П., ни отдыхающие. Смерть Н. наступила на месте. Соколов С.П. достал ее лодке в деревню. Какого-либо инструктажа перед участием в аттракционе не было, дополнительных защитных средств тоже.

Свидетель С. суду пояснил, что в составе группы желающих прокатиться на аттракционе «Паучок» находился на верху скалы, где начинался спуск. Снаряжение было надето заранее, спуск предполагался в порядке очереди. Соколову С.П. помогали наверху два помощника. Протяженность канатной переправы составляла около 100 метров, высота около 60 метров. Спуск Н. он видел. Первые метров 10 она двигалась на тросе медленно, потом он услышал ее удаляющийся голос, потом звук удара.

Свидетель З. суду пояснила, что вместе с Н. поднималась наверх на скалу. Первым спускался директор Т., его спуск был медленным. После него стала спускаться Н.. Ее закреплял на трос Соколов С.П., давал ли он какие-либо рекомендации, инструкции, не слышала, находилась на расстоянии. Н. спустилась несколько метров, после чего произошел обрыв веревки. Она наблюдала, что оборванная веревка оказалась у молодого человека, который страховал Н.. Далее Н поехала с большой скоростью, ударилась о дерево, в результате чего погибла.

Аналогичные показания дала свидетель М..

Свидетель Б. суду пояснила, что работает в ООО «...» бухгалтером. Какой-либо договор между обществом и Соколовым С.П. на организацию корпоративного отдыха на 02.07.2011 года заключен не был. Сотрудники общества ничего из своих средств не оплачивали. 02.07.2011 года она тоже была на реке .... Участия в аттракционах не принимала. Фотографировала снизу сначала спуск директора Т., который медленно двигался по тросу. Затем видела, что спускается следующий. В первые моменты спуск тоже был медленным, потом скорость движения спускающегося стала ускоряться, в результате чего произошел удар о дерево.

Свидетель Б. пояснил, что после того, как он принял участие в первом аттракционе «Катушка», остался на берегу реки. Желающие прокатиться на аттракционе «Паучок» переправились через реку и поднялись на скалу. Он находился на близком расстоянии от дерева, которое являлось конечной нижней точкой канатной переправы «Паучок». Видел спуск Т он происходил медленно. Следующая спускалась Н.. Первые метры спуска происходили медленно, потом она стала быстро набирать скорость, на подходе к дереву – «нижней точке», ее развернуло о ветки деревьев, и она спиной ударилась о ствол дерева и повисла на страховочном поясе. Он подбежал, чтобы снять ее с дерева. Она была без сознания, прощупывался слабый пульс. Средств для оказания медицинской помощи ни у кого не было.

Аналогичные показания дали свидетели, наблюдавшие движение Н. внизу с берега реки, Ф., Б Е., Б И., О., В..

Свидетель М. суду пояснил, что он работает в ООО «...», Соколова С.П. он знает с 2006 года. Участия в корпоративном отдыхе 02.07.2011 года он не принимал, так как ранее по договоренности с Соколовым С.П. направился на сплав по реке ... вместе со своими знакомыми. С 30.06.2011 года до утра 02.07.2011 года отдыхал на том самом месте, где 02.07.2011 должен был отдыхать коллектив «...». Аттракционы к моменту его прибытия уже были смонтированы. Он и еще трое его знакомых скатились на аттракционе «Паучок». Спуск на нем осуществлялся по металлическому тросу, крепление спускающегося осуществлялось за счет одетого на нем снаряжения, карабинов и ролика. Какой-либо инструктаж по спуску на этом аттракционе не проводился.

Свидетель К. суду пояснил, что в июле 2011 года он оказывал помощь в организации Соколовым С.П. отдыха для ООО «...». При участии отдыхающих в аттракционе «Паучок» в его функции входила верхняя страховка: а именно, он должен был подавать веревку, которая контролировала движение спускающегося на металлическом тросе. При этом он был привязан к дереву, стоял спиной к спуску. Закрепление спускающихся осуществлял Соколов С.П. и П А.. Первым спускался Т., после него потерпевшая Н.. При ее спуске он несколько раз подал веревку и почувствовал, что она ослабла в его руках, обернувшись, увидел, что Н. стала быстро спускаться по тросу. Осматривая оставшуюся у него веревку, видел, что она оказалась перетертой в той части, в какой она заходит в карабин.

Свидетель П. суду пояснил, что с 2006 года знает Соколова С.П., работал у него без оформления трудовых отношений: занимался подготовкой отдыха на природе, организацией мест отдыха. В конце июня 2011 года он, Соколов С.П. и П А. построили в районе места «...» на реке ... два аттракциона. Один из них был аттракцион «Паучок», который представлял из себя канатную дорогу, основой его являлся металлический трос, закрепленный в одной точке на вершине скалы одного берега и на дереве, расположенном на другом берегу реки. Длина спуска около 100, перепад высоты метров 60. 02.07.2011 года он помогал Соколову С.П. в организации корпоративного отдыха работников компании «...». Группа участников аттракциона «Паучок» поднялась на скалу. В его функции входило, находясь на другом берегу – «нижней точке» крепления троса принимать спускающихся, отцеплять их от троса. Соколов С.П., П. К. соответственно находились на скале. Первым спустился Т.. Дожидаясь спуска второго участника, он увидел, что над ним с большой скоростью пролетела девушка и следом ударилась о дерево, на котором был закреплен трос. Это случило из-за обрыва страховочной веревки, которая перетерлась о трос. Никаких дополнительных страховочных приспособлений для того, чтобы можно было поймать спускающегося внизу, предусмотрено не было. Своими действиями остановить спускающуюся не представлялось возможным ввиду большой скорости спуска.

Свидетель Т., допрошенный в качестве свидетеля 18.11.2011 года, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что знаком с Соколовым С.П. на протяжении последних 10 лет. Неоднократно выезжал с ним в лес, помогая по-приятельски в организации отдыха других людей.

30.06.2011 года от Соколова С.П. поступил звонок с просьбой помочь в организации отдыха ООО «...» _ года в районе скалы «...» на берегу реки «...». Он должен был встретить группу отдыхающих, проводить ее к месту отдыха и на месте помогать Соколову С.П., выполняя любой неквалифицированный труд. На реке ... Соколовым С.П. был организован аттракцион для туристов по переправе со скалы «...» на противоположный пологий берег через реку при помощи металлического троса. 02.07.2011 года в дневное время он находился вместе с Соколовым С.П. и участниками аттракциона на скале. Первым на тросе спустился директор фирмы «...» Т., после него приготовилась спускаться девушка. Соколов С.П. лично закрепил на ней страховочное оборудование. Девушка начала спускаться и через 5-10 метров от начала спуска оборвалась страховочная веревка. Он понял это по нехарактерному звуку, подошел посмотреть то место, где должна быть девушка, но там ее не оказалось. Тогда он быстро подошел к краю скалы и увидев, что она со значительным ускорением спускается вниз по тросу. Далее последовал звук удара о дерево, к которому был прикреплен другой конец троса (т.1 л.д. 232-235).

Из показаний свидетеля П от Дата года, оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с Соколовым С.П. около пяти лет, их объединял совместный интерес к активному отдыху. В Дата 2011 года Соколов С.П. пригласил его помочь в строительстве кемпинга на реке ... в ....

Он дал свое согласие и на протяжении трех недель помогал Соколову С.П. строить беседку, устанавливать столы, лавки, навес, шатровую баню, выкосить траву на берегу. Работу он выполнял на платной основе. Дата года в организованное место отдыха прибыли работники ООО «...», корпоративный отдых которых планировался Соколовым С.П.. К этому дню Соколовым С.П. также был организован аттракцион «Паук» представляющий собой канатную переправу через реку с крутого берега (со скалы) на пологий, при помощи движущегося по металлическому тросу ролику, к которому подвешивают человека. С устройством данного аттракциона он был знаком, ранее катался на нем в другом месте реки ...

Приблизительно в _ сотрудники «...» направились кататься на этом аттракционе. Он перевозил людей на лодке через реку и в тот момент, когда находился на середине реки под тросом услышал скрежет ролика о трос и увидел, что девушка, висящая на страховочной веревке, закрепленной в ролике, быстро спускается по металлическому тросу вниз. Он понял, что оборвалась страховочная веревка, которая контролирует скорость спуска. Девушка, проехав по тросу с большой скоростью, ударилась о дерево, к которому был прикреплен трос в нижней точке (т. 2 л.д.10-13).

В судебном заседании исследованы показания свидетелей, занимающихся аналогичной деятельностью, а также имеющих навыки альпинизма, скалолазания, спасательной работы.

Свидетель Е. суду пояснил, что занимается организацией аттракционов на реке ... и ему известны принципы монтажа подобных канатных переправ. Нормативов, технических регламентов для проведения веревочных аттракционов нет, на снаряжение должны быть сертификаты. Аттракцион, организованный Соколовым С.П., ему показывал следователь на фотографиях. Из увиденного им сделан вывод о том, что натяжение металлического троса было сделано грамотно. В своей практике он не пользуется монтажом аттракционов со значительными длинами, так как организация канатной переправы на такие длины ему представляется более затруднительной. Возможно на аттракционе «Паучок» необходимо было продумать какие-либо устройства безопасности в нижней его точке, разумно было бы создать дополнительную страховку.

Свидетель К педагог дополнительного образования городской станции юных туристов, суду пояснила, что Соколова С.П. знает около 20 лет по занятиям альпинизмом, имеет самостоятельный опыт по организации подобных аттракционов. Организация этих аттракционов основана на элементах канатных переправ. Канатная дорога с верхней страховкой является безопасной, точки канатной переправы должны быть правильно определены. При организации элементов переправы должен быть соблюден разнос страховки и металлического троса, страховка должна быть на 8-10 см ниже металлического троса, исключая их перехлест. Снаряжение для канатной переправы должно быть сертифицированным и целым. Страховочная веревка должна подкрепляться удержанием типа «восьмерки» или «гри-гри», что облегчает нагрузку на руки подающего веревку.

Свидетель К. суду пояснил, что он служит _ и является спасателем первого класса. Его квалификация связана с альпинизмом и позволяет делать выводы относительно организации аварийно-спасательных работ. Стаж работы спасателем составляет 11 лет.

Свидетель пояснил, что организация того или иного канатного спуска зависит от места, где планируется разместить такой спуск, имеющегося снаряжения, специалистов, способных принять участие в таком спуске или организовать перемещение людей и грузов по канатной дороге. По его мнению при организации наклонной канатной дороги должно быть определенное сопровождение, а именно вспомогательное страховочное оборудование, которое позволяло бы при возникновении внештатной ситуации продолжить движение по канатной переправе. В таких ситуациях должен действовать принцип: если что-то из элементов переправы разрушается, то должен работать замещающий его механизм. В рассматриваемом случае полагает, что необходимо было продумать какой-то улавливающий элемент и исключить любой риск. Соколова С.П. знает в связи с совместным участием в спасательных работах.

Из показаний свидетеля Р. от Дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является мастером спорта и инструктором по альпинизму, имеет первый спортивный разряд по скалолазанию.

Соколов С.П. ему знаком. Также ему известно, что им организован в районе скалы «...» аттракцион «Паук» по спуску со скалы на противоположный берег реки по металлическому тросу. Такой вид переправы в скалолазании и альпинизме не используется. Каких-либо законодательно закрепленных нормативов регламентирующих такого вида аттракцион не существует. Но при организации такого аттракциона обязательно должно использоваться несколько систем защиты, в частности, целесообразно использовать безопасные спусковые устройства, дополнительно страхующие спускающегося, также необходимо использовать дополнительный карабин на случай повреждения ролика. При этом свидетель уточнил, что сами ролики не предназначены для спуска людей, а при таком устройстве аттракциона, каким его организовал Соколов С.П., существовала реальная опасность перехлестывания веревки через трос и перетирания ее роликом. О гибели девушки на этом аттракционе ему известно (л.д.245-248)

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К суду пояснил, что является мастером спорта по альпинизму. Организацию аттракциона «Паучок» он представляет. Такая система работает используется в аттракционах последние несколько лет. Для нее достаточно металлического троса, скользящего ролика, страховочной системы, которая одевается на спускающегося, страховочной веревки. Все эти элементы должны соответствовать требованиям прочности на разрыв и резкую силовую нагрузку. При нижнем креплении нет необходимости что-то дополнительно организовывать, установка какой-либо ловушки уместна. Скорость спуска контролируется верхней страховкой. Страховочная веревка должна проверяться на целостность после каждого спуска.

Помимо показаний участников процесса судом также исследованы письменные доказательства.

Поступление информации в органы полиции о происшедшем подтверждается рапортами сотрудников полиции от Дата (т.1 л.д.12, 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата и фотоиллюстрационной таблицей к нему Дата в период с _ осмотрено дерево-пихта, высотой около 20 метров с диаметром ствола 30-40 см, расположенное на расстоянии около 20 метров от реки .... К стволу дерева при помощи гвоздей прикреплены четыре отрезка дерева длиной до 55 см, диаметром 9 см каждый, расположены с 4 сторон ствола, перетянуты металлическим тросом диаметром 1,5 см.. Трос обвязывает дерево, затем возвращается к началу и крепится к основному этому же тросу при помощи зажимов. Зажимы представляют собой загнутую металлическую круглую пластину, которая с концов имеет резьбу и завинчивается гайкой диаметром 16 мм. На момент осмотра гайки затянуты. К тросу крепится зажим при помощи пластины, которая внутри имеет желоба. Расстояние от ствола дерева до первого зажима 32 см, до второго 59 см, расстояние между зажимами 27 см. Трос после зажима продолжается далее, его длина составляет не менее 15 метров. Он смазан смазкой. Свободный конец троса уходит наверх на другой берег реки, где имеется скала высотой около 70 метров. В трех метрах от пихты в сторону реки имеется стальной трос диаметром 0,3 см, который имеет транспортировочное назначение, также уходит на гору. Кроме того, имеется прокатный трос №2. Трос №1 имеет угол наклона к земле приблизительно 60 градусов, трос №2 приблизительно 40 градусов. Трос №2 прикреплен к березе способом аналогичным креплению троса №2, береза находится на расстоянии 20 метров от берега реки, ширина русла реки около 30 метров.

При осмотре вершины скалы, наблюдается прикрепление троса к сосне, так же как и в нижней точке. Трос обматывает сосну, после чего конец проходит через зажимы. Трос к стволу дерева прилегает через 4 отрезка сосны длиной до 70 см, диаметром до 9 см. Фрагменты (обрезки) сосны прибиты к стволу гвоздями. Первый зажим находится на расстоянии 25 см от ствола дерева, второй – 30 см, между зажимами расстояние 10 см. Диаметр ствола дерева у земли около 40 см. Сосна находится на расстоянии 13 метров от обрыва (откоса) скалы. Трос за 2 метра до обрыва приподнят на расстояние 132 см от земли при помощи деревянных чурок, в центре которых находится деревянный столб высотой 170 см. Чурки скреплены между собой металлической проволокой. Связка подвижна. На расстоянии 3 метра от связки чурок растет сосна высотой до 6 метров, диаметром ствола до 15 см. на высоте 24 см от земли к стволу сосны прикреплен альпинистский канат, к которому прикреплен застегнутый карабин. От карабина (через него) отходит сложенный пополам альпинистский канат, концы которого уходят вниз под гору. Канат при осмотре был извлечен из карабина. Один конец троса (каната) уходит на другой берег, второй свободный. Данный свободный конец имеет узел, за ним раздвоенный трос, оба конца троса перетерты, имеют расщепление, концы черного цвета. Трос испачкан смазкой металлического троса на расстояние 160 см (т.1 л.д.108-112).

Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия дает представление об обстановке на этом месте, осмотренных объектах ( т.1 л.д.114-118).

Географическое расположение места «...» подтверждается справкой о его координатах, выданной ГБУ СО «... «...» (т.1 л.д. 170).

Из протокола осмотра предметов от Дата следует осмотр веревки, который имеет в поперечном сечении круглую форму, изготовлен из синтетического материала светло-бежевого цвета с вставками из аналогичного материалам синего цвета. На фрагменте веревки имеется узел (типа «булинь»), от которого отходят три конца веревки длиной 315 мм, 115 мм и 117 мм. Веревка размерами: общая длина – 1540 мм, диаметр 9,2 мм. На поверхности фрагмента веревки, на длину 550 мм от узла имеются многочисленные следы наслоения вещества темно-коричневого цвета. Пряди веревки двух ее концов (длиной 115 и 117 мм) на длину соответственно 24 и 16 мм разволокнены, концы данных прядей на длину до 5 мм слипшиеся, обпачканы веществом темно-коричневого цвета овальной формы (т.1 л.д. 145-147).

Из заключения эксперта по проведенной трассологической экспертизе # от Дата следует, что на фрагменте веревки, обнаруженной и изъятой Дата при осмотре места происшествия в районе скалы «...» на реке ... имеется повреждение, которое по механизму образования является разрезом и могло быть образовано в результате динамического взаимодействия (трения, скольжения) веревки (петли) с объектом, поверхность которого выступила в роли режущей (предположительно основной трос), при этом данное взаимодействие было относительно кратковременным и интенсивным ( с достаточно большой силой) (т.1 л.д.154-156 ).

Дата в де... на берегу реки ... был осмотрен труп потерпевшей Н., который находился на момент осмотра на полу резиновой лодки в положении лежа на спине. На трупе имелась одежда: футболка красная, верхняя часть купальника желтого цвета, бриджи черные со следами разрывов ткани с неровными разволокненными краями, нижнее женское белье, кроссовки серо-черные. На поясе с фиксацией в верхней трети бедер страховочная система черного цвета, в поясничной части которой фиксирован альпинистский канат (страховка) синего цвета длиной 47 см, на свободном конце которого находится металлический карабин. У отверстий носа наложения красноватой жидкости. На передней поверхности верхней третьи шеи, передней поверхности груди слева ссадины, дно темно-красное, подсохшее, располагается ниже уровня кожи. В ягодичных областях внутрикожные багровые кровоизлияния (т.1 л.д.119-123).

Из протокола выемки от 31.10.2011 года следует, что в судебно-медицинском морге НТГО ГБУЗ СО «БСМЭ» были изъяты фрагменты одежды Н., а именно футболка красная, шорты черные, верхняя часть купальника желтого цвета, нижнее женское белье, кроссовки серо-черные, альпинистская система с фрагментом веревки и карабином (т.1 л.д.160-163).

Данные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра ( т.1 л.д.164-166).

Из заключения эксперта №1018 от 17.10.2011 года следует, что смерть Н. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде в виде компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка, левосторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям, в том числе с повреждением пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, разрыва плевры и паренхимы нижней доли левого легкого, скопления крови в левой плевральной полости, ушиба правого легкого, кровоизлияний под плевру легких в области ворот, параортальную клетчатку, межреберные мышцы справа, внутрикожных кровоизлияний в проекции 8, 9 ребер слева и правой лопатки, разрыва капсулы печени, кровоизлияний в серповидную связку печени, под капсулу печени, в области ворот селезенки, ушиба селезенки, ссадин в пояснично-крестцовой области, полных расхождений лонного и левого крестово-подвздошных сочленений, неполного разрыва капсулы левого тазобедренного сустава с вывихом головки левой бедренной кости и разрывом связки головки бедренной кости, кровоподтеков в левой и правой ягодичных областях, кровоизлияния в левую височную мышцу, внутрикожных кровоизлияний левого плеча, осложнившихся развитием шока, отека головного мозга, легких.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа Н. обнаружены следующие прижизненные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка, левосторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям, в том числе с повреждением пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, разрыва плевры и паренхимы нижней доли левого легкого, скопления крови в левой плевральной полости, ушиба правого легкого, кровоизлияний под плевру легких в области ворот, параортальную клетчатку, межреберные мышцы справа, внутрикожных кровоизлияний в проекции 8, 9 ребер слева и правой лопатки, разрыва капсулы печени, кровоизлияний в серповидную связку печени, под капсулу печени, в области ворот селезенки, ушиба селезенки, ссадин в пояснично-крестцовой области, полных расхождений лонного и левого крестово-подвздошных сочленений, неполного разрыва капсулы левого тазобедренного сустава с вывихом головки левой бедренной кости и разрывом связки головки бедренной кости, кровоподтеков в левой и правой ягодичных областях, кровоизлияния в левую височную мышцу, внутрикожных кровоизлияний левого плеча.

Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Могла образоваться незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут по данным гистологического исследования) в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), характерные признаки травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились; совокупность повреждений укладывается в механизм образования при падении с большой высоты, возможно с приложением травмирующей силы на задней поверхности тела, преимущественно слева. Согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и применительно к п.6.1.10, п. 6.1.23 медицинских критериев, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у живых лиц является опасной для жизни, на трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью. После получения указанных повреждений потерпевшая не могла совершать активные действия. Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия давность наступления смерти составляет 6-10 часов к моменту осмотра. При судебно-химическом исследовании крови трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 %, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.130-137).

Действия подсудимого Соколова С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Совершенное Соколовым С.П. неосторожное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Соколов С.П. ранее не судим. Положительно характеризуется, имеет успешный опыт спасательной деятельности. Потерпевшая придерживается мнения о назначении ему строгой меры наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей. Исковые требования, заявленные Н. признаны в полном объеме.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о возможности назначения наказания Соколову С.П. в виде исправительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, самовольной организации экстремального аттракциона в природной отдаленной от средств коммуникации зоне, технические требования, нормативы и правила которого не регламентированы, использование оборудования и снаряжения для такого аттракциона на свое усмотрение, небрежное отношение к возможным внештатным ситуациям, связанным с использованием аттракциона, возникшие последствия, суд полагает необходимым применить ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, по организации аттракционов, связанных с использованием специального альпинистского снаряжения.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., который в полном объеме признан Соколовым С.П. и на основании ст.1064, ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,и

назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по организации аттракционов, связанных с использованием специального альпинистского снаряжения, на срок 1 год.

Меру пресечения Соколову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Н Л к Соколову С.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Соколова С.П. в пользу Н Л материальный ущерб в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _) руб..

Вещественные доказательства: джинсы, футболку красную, шорты черные, женское нижнее белье (лифчик, плавки), кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшей Н Л.; альпинистскую систему с фрагментом веревки и металлическим карабином, передать Соколову С.П.; фрагмент веревки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись