Решение по делу № 2-2650/2018 ~ М-2470/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2650-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29.08.2018 года гражданское дело по иску Шалева ФИО5 к ООО «Южный» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Шалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Южный» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного жилого дома и ответственной за надлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «Южный». ООО «Южный» ненадлежащим образом осуществляет исполнение своих обязанностей, не следит за исправностью и техническим состоянием кровли жилого дома, не производит ее текущий ремонт, что приводит к тому, что квартира истца постоянно подтапливается дождевыми и талыми водами с неисправной крыши жилого дома. При таких обстоятельствах, истец просит: обязать ответчика устранить нарушение действующего жилищного законодательства, обеспечить безопасность жилого помещения, провести весь необходимый ремонт кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> с целью избежания подтопления квартиры истца №, расположенной в названном жилом доме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказываемых услуг, в размере 10000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 6500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.4-11).

В судебном заседании истец Шалев А.А. отказался от исковых требований в части обязания ООО «Южный» устранить нарушение действующего жилищного законодательства, обеспечить безопасность жилого помещения, провести весь необходимый ремонт кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> с целью избежания подтопления квартиры истца №, расположенной в названном жилом доме, поскольку после обращения в суд 09.08.18 года ответчик произвел ремонт кровли указанного жилого дома над квартирой истца в местах протекания на общей площади 70 кв.м. Отказ от данной части требований принят определением суда от 29.08.18 года. В остальной части требований истец настаивал на их удовлетворении, дав в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Южный»- Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, пояснив, что нужен капитальный ремонт всей крыши, который запланирован программой капитального ремонта только на 2025 год. Чтобы данный срок перенесли, жители указанного жилого дома должны провести собрание и обратиться в муниципалитет, поскольку крыша сгнила. Ответчик пошел на встречу истцу и сделал текущий ремонт, однако этого не достаточно. Ремонт кровли над квартирой истца был произведен 09.08.18 года, что подтверждается актом. Просил истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу прямых указаний, изложенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, кровля жилого помещения (крыша) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в данном случае его кровли (крыши) является управляющая компания.

Судом установлено, что истец Шалев ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за №, является единоличным собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45?1 кв.м. (л.д.15). Его право собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16).

На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.10 года, управляющей компанией по отношению к жилому дому по <адрес> является ответчик ООО «Южный».

Как установлено в суд, подтверждается письменными материалами дела ( л.д. 12 и 12 оборот), квартира истца по <адрес>, подвергалась неоднократному затоплению в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома над квартирой истца, в связи с чем, управляющей компании ООО «Южный» были выданы предписания о ремонте кровли, который не был своевременно произведен.

В связи с указанными обстоятельствами, 31.07.18 года истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Таким образом, из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Южный, которое является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, обязанного в силу выше названных требований закона обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и принимать действенные меры к устранению данных несоответствий.

Вместе с тем, согласно приобщенному к материалам дела ответчиком акту от 09.08.18 года, составленному комиссией ООО «Южный», по адресу: <адрес> выполнен ремонт мягкой кровли над квартирой № в местах протекания, общей площадью 70 кв.м.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде истец, отказавшись от названной части требований.

Однако истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав истца как потребителя оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию в исправном состоянии обще домового имущества, что повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда, то подлежат удовлетворению требования Шалева А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного Шалеву А.А. морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части названных требований истцу отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу и истец отказался от иска, то суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Учитывая то обстоятельство, что истец Шалев А.А. отказался в суде только от части исковых требований, то судом должен быть разрешен вопрос о взыскании с ответчика названного штрафа.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Южный», выразившегося в ненадлежащем обслуживании обще домового имущества, что привело в свою очередь к причинению ущерба имуществу истца, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1500 рублей (3000 рублей/2).

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате помощи представителя – услуг по составлению иска в суд- 6500 рублей в соответствии с договором от 05.07.18 года, заключенным с ООО «Потенциал» и представленной квитанцией № 978 от 05.07.18 года об уплате названных денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема работы, проделанной представителем по составлению иска, и категории сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Южный» в пользу Шалева А.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости и установленных судом обстоятельств 2 500 рублей. В остальной части названных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым истцу отказать.

Поскольку Шалев А.А. был освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона (Закона РФ «О защите прав потребителей»), то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Южный» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данными требованиями в суд. Учитывая изложенное, истцом в порядке НК РФ может быть подано в суд заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шалева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный», г. Кемерово, ул. В.Волошиной,13, ОГРН 1034205061538 от 24.09.03 года, в пользу Шалева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, а всего: 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО «Южный», г. Кемерово, ул. В.Волошиной,13, ОГРН 1034205061538 от 24.09.03 года, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 03.09.18 года.

Судья: