Решение по делу № 2-5781/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., с участием представителей истца Мамонова Е.У., Буянтуева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиевой С.Д. к Мальцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Дашиева С.Д. просила взыскать с ответчиков Мальцева А.А. и Зайцева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130143 рубля 90 копеек, судебные расходы на почтовые услуги в размере 83 рубля 01 копейку, на услуги эксперта 6 000 рублей, на услуги нотариуса 900 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей, госпошлину в размере 3802 рубля 88 копеек.

В части требований, предъявленных к ответчику Зайцеву С.А., истицей заявлен отказ от иска. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части судом принято увеличение предмета иска. Дашиева С.Д. просит взыскать с ответчика Мальцева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163486 рублей 82 копейки, судебные расходы на почтовые услуги в размере 83 рубля 01 копейку, на услуги эксперта 6 000 рублей, на услуги нотариуса 900 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей, госпошлину в размере 3802 рубля 88 копеек.

Дашиева С.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Мамонов Е.У. и Буянтуев В.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Раднаевой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сотниковой А.В., под управлением Мальцева А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мальцев А.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Размер ущерба установлен проведенной по требованию ответчика судебной экспертизой и составляет 163486 рублей 82 копейки. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Мальцев А.А. и его представитель Спиридонов И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неявку последних суд находит неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОАО «Ингосстрах» и Сотникова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, экспертов, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Раднаевой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сотниковой А.В., под управлением Мальцева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причине материальный ущерб.

Постановлением ГИБДД МВД по РБ Мальцев А.А. признан виновным в совершении данного ДТП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Мальцевым А.А. не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность Мальцева А.А. не была застрахована, вместе с тем, суд считает возможным применить положения Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок определения размера убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При повреждении автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба составляет 163486 рублей 82 копейки.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При оценке стоимости обоснованно во внимание принят акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в настоящее время произведено отчуждение машины истицей, а проведение экспертизы только по фотографиям не позволит произвести оценку ущерба по скрытым повреждениям. Как следует из материалов дела, истцом Дашиевой С.Д. ответчику Мальцеву А.А. и Сотниковой А.В. было направлено уведомление о проведении осмотра ТС в рамках независимой оценки ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд нашел необоснованным. Доводы ответчика о наличии ранее устраненных повреждений, не принятых во внимание экспертом при определении стоимости ущерба, являются предположительными, из представленных фотографий однозначно такой вывод не следует. Более того, как пояснил суду эксперт Щербатюк Д.А., при определении стоимости восстановительного ремонт требуется приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Даже если деталь была повреждена, эксперт может скорректировать степень износа в сторону увеличения, данный автомобиль был практически с максимальным износом 63 %.

Автогражданская ответственность водителя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сотниковой А.В., в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована. Доказательств того, что истица обращалась в свою страховую компанию ОАО «Ингосстрах» и получила страховое возмещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у Мальцева А.А. возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 163486 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мальцева А.А. в Дашиевой С.Д. за услуги представителя 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере 83 рубля 01 копейку, за услуги эксперта 6 000 рублей, за услуги нотариуса 900 рублей, госпошлину в размере 3802 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашиевой С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева А.А. в пользу Дашиевой С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163486 рублей 82 копейки, судебные расходы на почтовые услуги в размере 83 рубля 01 копейку, на услуги эксперта 6 000 рублей, на услуги нотариуса 900 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, госпошлину в размере 3802 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова