Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9800/2018 от 16.03.2018

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ивановой Т.И., Брыкаловой Л. М.,

при секретаре Заботиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Байкина С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Транснефть –Верхняя Волга» (первоначальный истец АО «Мостранснефтепродукт») к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Байкина С. А., его представителя Байкина Т. А., представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» - Оськина Д. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования АО «Транснефть –Верхняя Волга» удовлетворены: признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 9, принадлежащий на праве собственности Байкину С. А.; Байкин С. А. обязан за свой счет снести жилой дом.

Байкин С. А. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

В заявлении указывает, что апелляционная коллегия Московского областного суда, удовлетворяя требования о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой и ее сносе за его счет, в рамках рассмотрения спора

заменила в порядке процессуального правопреемства - АО «Мостранснефтепродукт» на АО «Транснефть-Верхняя Волга». При этом апелляционная коллегия Московского областного суда исходила из того, что кольцевой магистральный нефтепровод кадастровый <данные изъяты> АО «Транснефть-Верхняя Волга» приобрело у АО «Мостранснефтепродукт» по договору купли- продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако из письма от <данные изъяты> судебного эксперта, выполнившего экспертизу по настоящему делу Масленниковой И. Н., стало известно, что при осмотре нефтепровода <данные изъяты> присутствовал представитель именно АО «Мостранснефтепродукт», действовавший на основании доверенности, выданной данной организацией. АО «Транснефть - Верхняя Волга» участия при производстве экспертизы не участвовало и не имело к нему никакого отношения.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибочности вывода апелляционной инстанции о том, что с марта 2016 г. все права и обязанности относительно магистрального окружного нефтепровода перешли от АО «Мостранснефтепродукт» к АО «Транснефть-Верхняя Волга» и, как следствие, ошибочности вывода о процессуальном правопреемстве. Фактически апелляционная коллегия удовлетворила иск АО «Транснефть-Верхняя Волга», которое никогда никаких притязаний к ответчику не имело.

В судебном заседании Байкин С.А. и его представитель Байкин Т. А. поддержали заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» Оськин Д. И. возражал против удовлетворения заявления, объяснил, что при осмотре магистрального кольцевого нефтепровода в ходе производства судебной экспертизы АО «Мостранснефтепродукт» действовал от имени АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений((определения от <данные изъяты> N 567-О-О, от <данные изъяты> N 1121-О-О, от <данные изъяты> N 553-О-О, от <данные изъяты> N 84-О и др.).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» удовлетворены: признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Байкину С. А.; Байкин С. А. обязан за свой счет снести жилой дом.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельство, изложенное Байкиным С. А. в заявлении, не может быть расценены как новое обстоятельство, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, что не является новым обстоятельством.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может подменять собою обжалование судебных актов.

Письмо судебного эксперта Масленниковой И. Н., выполнившего экспертизу по настоящему делу от <данные изъяты>, из которого усматривается, что в ходе проведения экспертизы при осмотре нефтепровода <данные изъяты> присутствовал представитель АО «Мостранснефтепродукт», действовавшего на основании доверенности, выданной данной организацией, в качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, служить не может. Более того, представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» в судебном заседании объяснил, что АО «Мостранснефтепродукт», при производстве судебной экспертизы по делу на основании доверенности представлял интересы АО «Транснефть-Верхняя Волга». Данный довод ничем не опровергнут.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Байкина С. А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Транснефть - Верхняя Волга» (первоначальный истец АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи