Решение по делу № 02-3520/2021 от 07.05.2021

УИД 77RS0010-02-2021-007044-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчиков фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/21 по иску Ермолаева Ильи Андреевича к Ермолаеву Федору Андреевичу в лице законного представителя Левченко Виктории Игоревны, к Ермолаеву Тимофею Андреевичу, Ермолаеву Матвею Андреевичу: об обязании Ермолаева Федора Андреевича в лице законного представителя Левченко Виктории Игоревны, Ермолаева Матвея Андреевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес; передать ключи от входной двери, почтового ящика; запрете производства установки или замены замков без согласия истца; запрете сдачи в наем, аренду и/или иное использование без согласия истца; вселении в квартиру; определении долей оплаты за указанное жилое помещение и обязании формирования отдельных платежных документов; определении порядка пользования квартирой; взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

установил:

истец Ермолаев И.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву Ф.А., в лице законного представителя Левченко В.И., к Ермолаеву Т.А., Ермолаеву М.А. об обязании Ермолаева Федора Андреевича в лице законного представителя Левченко Виктории Игоревны, Ермолаева Матвея Андреевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес; передать ключи от входной двери, почтового ящика; запрете производства установки или замены замков без согласия истца; запрете сдачи в наем, аренду и/или иное использование без согласия истца; вселении в квартиру; определении долей оплаты за указанное жилое помещение и обязании формирования отдельных платежных документов; определении порядка пользования квартирой; взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов. В обоснование иска указывает, что Ермолаев И.А. является собственником 6/14 долей в праве общей долевой собственности в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес. Иными сособственниками 8/14 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются братья истца, ответчики по настоящему делу: Ермолаев М.А. – в размере 3/14 доли в праве общей долевой собственности, Ермолаев Ф.А. – в размере 3/14 доли в праве общей долевой собственности, Ермолаев Т.А. – в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 74,70 кв.м, площадью комнат: 19,10 кв.м., 15,00 кв.м. и 16,7 кв.м. соответственно. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, Ермолаев М.А. (ответчик 1), Ермолаев Ф.А. (ответчик 2), фио С 2017 года и по настоящее время Ермолаев М.А., Ермолаев Ф.А. и их мать Левченко В.И. не дают истцу, ответчику 3 и бабушке (фио) реализовать свои права в отношении унаследованного имущества, в т.ч. в отношении спорной квартиры: меняют замки, ограничивают/не дают доступ в объект недвижимости, устраивают скандалы. С целью реализации своих прав как сособственника спорной квартиры 23.02.2021 года истец пришел по адресу квартиры с вещами, чтобы вселиться в нее и получить ключи от квартиры, но находившийся в квартире Ермолаев М.А. истцу дверь не открыл, на требования выдать ключи от квартиры ответил отказом, сказав что по всем вопросам обращайтесь к его матери - Левченко В.И., которая на контакт с истцом не выходит, ключи истцу не передает. По факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истец обратился в полицию, по результатам рассмотрения заявления истца ОМВД России по адрес 03.03.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сотрудниками полиции указано, что возникший спор является гражданско-правовым и при устной беседе предложено обращаться в суд. Также с целью разрешения спорной ситуации по спорной квартире во внесудебном порядке истец направил по почте Ермолаеву М.А. и Ермолаеву Ф.А. письма-требования с предложениями и законными требованиями, которые оставлены без ответа. Истец попытался самостоятельно без участия ответчиков определить доли в оплате ЖКУ по спорной квартире через МФЦ, направив в МФЦ заявление с требованием выдавать отдельные платежные документы на каждого из сособственников спорной квартиры и об определении долей в оплате ЖКУ, но получил отказ. В спорной квартире имеются 3 комнаты площадью: 19,10 кв.м., 15,00 кв.м. и 16,7 кв.адрес, владея 6/14 долей в спорной квартире, планировал и планирует заселиться в спорную квартиру и проживать в комнате площадью 19,10 кв.м., что соответствует его доле в праве собственности, но из-за действий фио и фио, истец лишен возможности вселиться в квартиру и проживать в изолированной отдельной комнате в спорной квартире, что нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Ермолаев М.А., Ермолаев Ф.А., в лице законного представителя Левченко В.И., в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков Ермолаев М.А., Ермолаев Ф.А. фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям.

Ответчик Ермолаев Т.А. в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее представила отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц ОМВД России по адрес, адрес Москвы МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

Собственниками квартиры являются: фиоА в размере 6/14 долей, Ермолаев М.А. в размере 3/14 доли, Ермолаев Ф.А. в размере 3/14 доли, Ермолаев Т.А. в размере 1/7 доли.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 74,70 кв.м., площадь комнат: 19,10 кв.м, 15,00 кв.м и 16,7 кв.м соответственно. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Ермолаев И.А., Ермолаев М.А., Ермолаев Ф.А., фио

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом возможно между сособственниками, и лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как указывает истец, ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры.

В соответствии с ответом на судебный запрос ОМВД России по адрес Ермолаев И.А. действительно обращался в отдел полиции по факту чинения ему препятствий в пользовании квартиры по адресу регистрации (адрес) в период с 01.02.2021 года по 23.07.2021 года (КУСП № 3573 от 23.02.2021 года; КУСП № 9089 от 12.05.2021 года; КУСП № 1348 от 08.07.2021 года).

Из пояснений свидетеля фио, являющейся матерью истца, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения на фоне раздела наследственной массы после смерти фио В феврале 2020 года свидетель вместе с истцом пытались попасть в спорную квартиру, однако ключи к входным дверям не подошли, дверь никто не открыл. Пояснила, что в настоящее время к квартире проживает Ермолаев М.А., стороной ответчиков чинятся препятствия в пользовании всем имуществом, вошедшим в наследственную массу. Сказала, что истец жаловался ей, что его не пускают в квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, являющийся знакомым истца, пояснил, что истец иногда остается ночевать у него дома, поскольку в спорную квартиру его не пускают. Вместе с истцом приезжал по спорному адресу, однако фио в квартиру не пустили, сами они в квартиру попасть не смогли, так как ключи, имеющиеся у фио, не подошли к дверям.

Свидетель фио, являющаяся знакомой истца, пояснила суду, что несколько раз ездила с истцом по спорному адресу с целью попасть в квартиру, однако не смогли этого сделать. 30.10.2021 года поднялись на 15 этаж, открыли дверь в тамбур, но в квартиру не смогли попасть, поскольку ключи не подходили. 08.11.2021 года была повторная попытка поспасть в квартиру, однако даже дверь в тамбур открыть не смогли. 09.11.2021 года смогли попасть в тамбур, однако опять в квартиру не смогли попасть. 15.11.2021 года также не смогли попасть в спорную квартиру. Истцу в Москве негде жить, хотя работает он в Москве. Ключи, выданные истцу, не подходят. Со слов истца, свидетелю известно, что конфликтные отношения между сторонами сложились из-за спора о разделе наследственной массы. На данный момент намерений о продаже доли у истца не имеется, поскольку он намерен там проживать в связи с работой. Где проживает истец на данный момент свидетелю не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат письменным доказательствам по делу. Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, суд полагает, что заявленные требования истца об обязании Ермолаева Федора Андреевича в лице законного представителя Левченко Виктории Игоревны, Ермолаева Матвея Андреевича не чинить Ермолаеву Илье Андреевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес; передать ключи от входной двери, почтового ящика; запретить производство установки или замены замков без согласия истца; запрете сдачи в наем, аренду и/или иное использование квартиры без согласия истца, а также вселении Ермолаева Илью Андреевича в квартиру адрес подлежат удовлетворению.

Истец просит выделить ему в пользование комнату, соразмерно его доли в праве собственности, а именно комнату № 1 общей площадью 28,09 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Учитывая, что истец имеет намерения проживать по адресу регистрации, каких-либо доказательств не желания пользоваться принадлежащей ему долей в квартире со стороны ответчиков не представлено, желание истца пользоваться спорной квартирой подтверждается, в частности, показаниями свидетелей, в квартире имеется изолированная комната, по площади сопоставимая доли в праве собственности истца, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу адрес, выделив Ермолаеву Илье Андреевичу в пользование комнату № 1 общей площадью 28,09 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м.; выделив в пользование Ермолаева Федора Андреевича, Ермолаева Матвея Андреевича и Ермолаева Тимофея Андреевича комнаты № 2 и № 3, разрешив Ермолаеву Илье Андреевичу проход к комнате № 1, учитывая, что она является запроходной.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд полагает возможным определить долю истца в несении бремя содержания за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6/14 долей, при этом также не находит оснований для определения долей ответчиков, поскольку данное требование ими не заявлялось, в связи с чем определяет доли оплаты за жилое помещение по адресу адрес и коммунальные услуги: Ермолаеву Илье Андреевичу – 6/14 долей; Ермолаеву Федору Андреевичу (в лице законного представителя Левченко Виктории Игоревны), Ермолаеву Тимофею Андреевичу, Ермолаеву Матвею Андреевичу – 8/14.

Суд также отмечает, что указанное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ГБУ адрес МФЦ адрес выдавать отдельные платежные документы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с фио, фио, в лице законного представителя Левченко В.И., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы: сумма по оплате услуг представителя, сумма – расходы по оплате государственной пошлины, сумма – почтовые расходы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с законного представителя фио, а ранее и фио – Левченко В.И. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, почтовые расходы – сумма, а с фио в пользу фио – расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ермолаева Федора Андреевича в лице законного представителя Левченко Виктории Игоревны, Ермолаева Матвея Андреевича не чинить Ермолаеву Илье Андреевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес; передать ключи от входной двери, почтового ящика; запретить производство установки или замены замков без согласия истца; запретить сдачу в наем, аренду и/или иное использование квартиры без согласия истца.

Вселить Ермолаева Илью Андреевича в квартиру адрес.

Определить доли оплаты за жилое помещение по адресу адрес и коммунальные услуги: Ермолаеву Илье Андреевичу – 6/14 долей; Ермолаеву Федору Андреевичу (в лице законного представителя Левченко Виктории Игоревны), Ермолаеву Тимофею Андреевичу, Ермолаеву Матвею Андреевичу – 8/14.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение по адресу адрес и коммунальные услуги в соответствии с определенными судом долями.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес: выделить Ермолаеву Илье Андреевичу в пользование комнату № 1 общей площадью 28,09 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м.; выделить в пользование Ермолаева Федора Андреевича, Ермолаева Матвея Андреевича и Ермолаева Тимофея Андреевича комнаты № 2 и № 3, разрешив Ермолаеву Илье Андреевичу проход к комнате № 1.

Взыскать с законного представителя Левченко Виктории Игоревны в пользу Ермолаева Ильи Андреевича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, почтовые расходы – сумма

Взыскать с Ермолаева Матвея Андреевича в пользу Ермолаева Ильи Андреевича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина

1