Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 по делу № 33-35799/2020 от 15.09.2020

7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года по делу N 33-35799/2020

Судья: Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-871/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПРО-МСК» по доверенности Бойцовой М.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 22.06.2020), которым постановлено:

Признать недействительным в части стоимости материалов и цены выполнения работ п. 2.4 Договора и Приложения № ХХХ к Договору на изготовление мебели № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенного между ООО «ПРО-МСК» и Бурцевым Игорем Юрьевичем.

Признать недействительным п. 6.2. и п. 6.3. Договора и Приложения № ХХХ к Договору на изготовление мебели № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенного между ООО «ПРО-МСК» и Бурцевым Игорем Юрьевичем.

Взыскать с ООО «ПРО-МСК» в пользу Бурцева Игоря Юрьевича неустойку в сумме 300000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп., штраф в сумме 152500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ПРО-МСК» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 6500 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным пункт 2.4 Договора и Приложение № ХХХ к Договору в части стоимости материалов и цены выполнения работ, а пункты 6.2 и 6.3 Договора в целом, как ущемляющее право потребителя на взыскание неустойки; взыскать с ООО «ПРО-МСК» в пользу Бурцева Игоря Юрьевича: неустойку за просрочку передачи изделий в размере 953 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек; штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что заключил с ООО «ПРО-МСК» договор на изготовление мебели №ХХХ от ХХХ.2018г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж комплекта мебели, указанной в приложении №ХХХ к Договору, в следующие сроки:

- согласно п. 3.7 Договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента подписания приложений к Договору и поступления предварительной оплаты в размере, предусмотренном пунктом 2.5. Договора;

- согласно п. 2.4 Договора срок доставки и окончательного монтажа изделий составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты Изделий.

Цена Договора составляет 953 800 руб. (п. 2.4. Договора). Вследствие нарушения ответчиком сроков изготовления Изделий, сообщение о готовности Изделий к монтажу было получено истцом лишь 15.01.2019 года, но, как выяснилось позже, и 15.01.2019 готовность Изделий к монтажу не была обеспечена ответчиком полностью. При этом истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, срок передачи результата работ по Договору был установлен конклюдентными действиями сторон, готовые Изделия подлежали передаче истцу не позднее 30.01.2019 года. Однако ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу Изделий выполнил ненадлежащим образом и допустил просрочку. Предлагаемые Подрядчиком к сдаче Изделия имели существенные недостатки. Заказчик отказался от приемки некачественных Изделий, потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Недостатки были устранены, а Изделия окончательно сданы Заказчику лишь 14.05.2019. Таким образом, просрочка срока выполнения обязательств по Договору со стороны ответчика составила 104 дня (с 31.01.2019 по 14.05.2019).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дрозд В.М., действующий на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в оспариваемой части.

Представители истца Кульчинский К.И., Сергеев В.А., действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.180, 702, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил с ООО «ПРО-МСК» договор на изготовление мебели №ХХХ от ХХХ.2018г.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж комплекта мебели, указанной в приложении №ХХХ к Договору, в следующие сроки:

- согласно п. 3.7 Договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента подписания приложений к Договору и поступления предварительной оплаты в размере, предусмотренном пунктом 2.5. Договора;

- согласно п. 2.4 Договора срок доставки и окончательного монтажа изделий составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты Изделий.

Цена Договора составляет 953 800 руб. (п. 2.4. Договора). Вследствие нарушения ответчиком сроков изготовления Изделий, сообщение о готовности Изделий к монтажу было получено истцом лишь 15.01.2019 года. Во исполнение условий Договора, истцом были уплачены денежные средства в следующем порядке:

- предоплата на сумму 500 000,00 рублей была внесена в кассу ООО «ПРО-МСК» ХХХ.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХХ.2018г.;

- оплата оставшейся суммы в размере 453 000,00 рублей была внесена в кассу ООО «ПРО-МСК» ХХХ.2019г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХХ.2018г.

В процессе сдачи результата работ истец воспользовался своим правом и отказался от приемки некачественных Изделий, потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков Изделий, которые полностью были устранены Подрядчиком 14.05.2019г.

Таким образом, передача Изделий истцу была завершена 14.05.2019 г., что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ, подписанным Подрядчиком 17.05.2019, а также самим Подрядчиком в письме от 22.07.2019 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными п. 6.2. и п. 6.3. Договора и Приложения № ХХХ к Договору на изготовление мебели № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенного между ООО «ПРО-МСК» и Бурцевым Игорем Юрьевичем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что согласно п. 6.3 Договора Заказчик лишается права требовать неустойку у Подрядчика в случае нарушения договорных обязательств со своей стороны, в соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены выполнения работ, указанной в п. 2.4 Договора, за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работ, указав, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункты 6.2 и 6.3 Договора подлежат признанию недействительными.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая требования о взыскании неустойки по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом было установлено, что просрочка срока выполнения обязательств по Договору со стороны ответчика составила 104 дня (с 31.01.2019 по 14.05.2019), а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ.

Установив период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 31.01.2019 г. по 14.05.2019 г., исходя из цены договора в сумме 953 800,00 руб., суд определил неустойку в размере 2 975 856,00 руб.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а потому снизил ее размер до 300 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неверности расчета неустойки отклоняет.

Указанные доводы по существу на выводы суда о взыскании неустойки в сумме 300 000,00 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ не влияют.

Доводы о наличии встречных требований к истцу о взыскании неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком ООО «ПРО-МСК» встречных требований к истцу не предъявлялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 152 500 рублей 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы взыскана госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.113).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом извещения были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «ПРО-МСК».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным в части стоимости материалов и цены выполнения работ п. 2.4 Договора и Приложения № ХХХ к Договору на изготовление мебели № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенного между ООО «ПРО-МСК» и Бурцевым Игорем Юрьевичем, заслуживают внимания судебной коллегии.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в п. 2.4 Договора и Приложение № ХХХ к Договору содержится недостоверная информация о стоимости материалов, цена которых многократно завышена, и, как следствие, неверно указана цена выполнения работ.

В этой связи суд счел возможным указанное требование удовлетворить, указав, что при заключении Договора ответчик злоупотребил правом, поскольку не довел до истца как потребителя всю необходимую информацию, что влечет за собой недействительность сделки в указанной части.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец как одна из сторон договора собственноручно подписал договор, тем самым приняв решение о заключении договора. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иной организации. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Стоимость материалов и цена выполнения работ согласованы сторонами при заключении договора, величина этой стоимости сама по себе о наличии оснований для признании указанных условий договора недействительными не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, а потому коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, в связи с чем решение суда в части признания недействительным в части стоимости материалов и цены выполнения работ п. 2.4 Договора и Приложения № ХХХ к Договору на изготовление мебели № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенного между ООО «ПРО-МСК» и Бурцевым Игорем Юрьевичем, подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 22.06.2020) отменить в части признания недействительным в части стоимости материалов и цены выполнения работ п. 2.4 Договора и Приложения № ХХХ к Договору на изготовление мебели № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенного между ООО «ПРО-МСК» и Бурцевым Игорем Юрьевичем.

В удовлетворении требований Бурцева И.Ю. о признании недействительным в части стоимости материалов и цены выполнения работ п. 2.4 Договора и Приложения № ХХХ к Договору на изготовление мебели № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенного между ООО «ПРО-МСК» и Бурцевым Игорем Юрьевичем, отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 22.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПР░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: