Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23464/2017 от 29.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >6 дело № 33-23464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Горобченко А.В., Горобченко Н.Ю. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Горобченко А.В., Горобченко Н.Ю. об отмене обеспечительных мер по делу.

В частных жалобах Горобченко А.В., Горобченко Н.Ю. просят отменить определение районного суда, как незаконное, необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, обсудив их, выслушав представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенностям < Ф.И.О. >9, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, просившую отменить определение суда, представителей < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, просивших оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, признании сделки купли-продажи домовладения мнимой.

В порядке обеспечения исполнения решения суда, определением Лабинского городского суда
от <...> наложен арест на автомобиль Кадиллак GMT 166 (SRX) 2013
года выпуска, (VIN) <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >1

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что необходимость обеспечительных мер не отпала,
поскольку, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года, в обеспечение исполнения которого налагался арест, не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель
<...> отдела судебных приставов <...>
Д.Р., рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.05.2015г. №
<...>, возбужденного на основании исполнительного документа -
исполнительного листа № <...> от <...>, выданного
Ворошиловским районным судом <...> по делу <...> в
отношении должника < Ф.И.О. >1, в пользу взыскателя:
< Ф.И.О. >2, на предмет исполнения задолженности в размере
<...> руб., по акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, в
счет погашения долга, <...> передала < Ф.И.О. >2 автомобиль Кадиллак
8РХ красного цвета, 2013 года выпуска, государственный номер <...>, ЛМ
<...>, кузов <...>, П<...>, выдан
<...> МРЭО <...> ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, свидетельство о
регистрации транспортного средства 2324 752275, выданного <...> МРЭО
<...> ГУМВД РФ.

Запреты на совершение регистрационных действий службами судебных
приставов-исполнителей отменены.

< Ф.И.О. >5 Е.А. не согласившись с передачей не реализованного имущества должника взыскателю < Ф.И.О. >2, обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отдела УФССП по <...> < Ф.И.О. >14 о признании действий незаконными. В обоснование требований указав, что осуществляя передачу арестованного автомобиля одному из взыскателей, судебный пристав-исполнитель не информировал о своих действиях и возможности реализации прав < Ф.И.О. >3, как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Ворошиловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных административных исковых требований < Ф.И.О. >3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по <...> < Ф.И.О. >14 – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5 Е.А. являются
взыскателями четвертой очереди по сводному исполнительному производству
<...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >1

Поскольку взыскателем < Ф.И.О. >2 исполнительный лист
предъявлен к исполнению в подразделение судебных приставов (<...>
года) ранее взыскателя < Ф.И.О. >3 (<...>), судебным приставом-
исполнителем < Ф.И.О. >14 направлено в адрес < Ф.И.О. >2
предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество
за собой.

Согласно расписке от <...>, < Ф.И.О. >2 уведомила
судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное
имущество за собой, о чем <...> было вынесено
соответствующее постановление.

Учитывая то, что исполнительный лист < Ф.И.О. >2 предъявила
в службу судебных приставов ранее взыскателя < Ф.И.О. >17
Е.А., она с учетом положений п. 11 ст. 87 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»
имела преимущественное право на получение нереализованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем <...> отдела
судебных приставов УФССП по <...> < Ф.И.О. >14
произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в рамках
предоставленных ему полномочий Федеральным законом №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».

Кроме того, спорное имущество Кадилак <...> 2013 года
выпуска, идентификационный номер <...> не являлось
предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3, к
< Ф.И.О. >1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные < Ф.И.О. >2 требования об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ареста на автомобиль, переданный ей как не реализованное имущество должника взыскателю, обоснованы, основаны на ее законных интересах.

В связи с чем, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> – удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4
< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >1 о взыскании процентов по
договору займа, наложенные определением Лабинского городского суда Краснодарского края
от <...>.

Снять арест с автомобиля Кадиллак GMT 166 (SRX) 2013
года выпуска, (VIN) <...>.

Председательствующий -

Судьи -