Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2010 от 19.08.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 23.09.2010 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,

с участием заявителя Захарова Г.В.,

защитника Тарасова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Захарова Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в г....,  

на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Г.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

            Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена Захаров Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

            В постановлении указано, что Дата обезличена в 00 час. 15 мин.около дома Номер обезличен по ул.... в г.... ... области водитель Захаров Г.В., управляя автомашиной ... р/з Номер обезличен, нарушил п.11.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ... р/з Номер обезличен под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО3

Захаров Г.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального закона. Дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, предусматривает обязательную процедуру возбуждения дела, так как протокол об административном правонарушении не может быть составлен без проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку требует временных затрат. Должностными лицами данная процедура не выполнена. В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ материал подобного рода должен быть рассмотрен по месту совершения. Судом не были вызваны и потерпевшие по делу, их мнение не выяснялось. Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить.

            В судебном заседании Захаров Г.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Считает, что нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, поскольку он совершал обгон попутно движущейся автомашины под управлением ФИО4, при этом ФИО4 неожиданно стал совершать маневр, левого указателя поворота ФИО4 включено не было. 

            Защитник Тарасов К.В. жалобу поддержал, указал, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Г.В. нельзя признать законным, поскольку мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела, так как производство по делу фактически производилось фактически в форме административного расследования, о чем свидетельствуют проведение экспертиз по делу, требующих временных затрат, дата составления протокола об административном правонарушении – спустя четыре дня после ДПТ. Кроме того, не нашло своего подтверждения нарушение п.1.11 Правил дорожного движения именно Захаровым Г.В., имеющие данные указывают на то, что ДТП с участием автомашин ... под управлением Захарова Г.В. и ... под управлением ФИО4 произошло в результате неожиданного маневра автомобиля ФИО4

            Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы Захарова Г.В., в суд не явились, заявили о ее рассмотрении в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от Дата обезличена не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Вина Захарова Г.В. в совершении правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, справкой о ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что у ФИО3 обнаружены закрытый вывих правого плеча, ссадины правой половины лица, которые образовались от действия твердых, тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшим место Дата обезличена, и имеют признаки легкого вреда здоровью, акте судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, образовавшее от действия твердых, тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшим место Дата обезличена, данные повреждения имеют признаки легкого вреда здоровью;  протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена.

Нарушение Захаровым Г.В. Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.1.11, согласно которому водитель прежде чем начать обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте или перестроении, суд считает установленным. Вывод об этом суд делает исследовав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, другие материалы, оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. Из показаний Захарова Г.В. и объяснений потерпевшего ФИО3, находящегося в момент ДТП в автомашине под управлением Захарова Г.В. следует, что столкновение автомашин ... под управлением Захарова Г.В. и ... под управлением ФИО4 произошло при совершении Захаровым Г.В. обгона автомашины под управлением ФИО4 Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована траектория движения указанных автотранспортных средств и положение их на проезжей части до и после столкновения. Как следует из объяснений водителя ФИО4, опрошенного инспектором ГИБДД, и предупрежденного об административной ответственности, последний двигался по ул.... г...., чтобы осуществить поворот налево, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, стал производить поворот, в этот момент почувствовал сильный удар. Данные объяснения с учетом иных исследованных судом материалов суд находит достоверными.

 Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Захаров Г.В. согласился с нарушением, выразившимся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшим, о чем указал лично. 

            Непризнание вины в настоящем судебном заседании в совершении административного правонарушения Захаровым Г.В., суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит квалификацию действий Захарова Г.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ правильной, поскольку он, не выполнив требования ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, и его действия повлекли причинение легкого вреда потерпевшим.

Довод защитника Тарасова К.В. о том, что в качестве доказательств не могут быть признаны акты судебно-медицинских освидетельствований потерпевших, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в данном случае не основан на законе, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов медицинского освидетельствования потерпевших у суда не имеется.

Довод Тарасова К.В. о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Захарова Г.В., поскольку фактически по делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствуют документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный через четыре дня после ДПТ, суд считает несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Захарова Г.В. рассмотрено мировым судьей с учетом представленных материалов дела в пределах его компетенции в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дело передано в мировой суд для рассмотрения определением начальника ОГИБДД ОВД по ... району ... области. 

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Захарова Г.В. за пределами предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока, не влечет его недействительность, поскольку вины Захарова Г.В. в совершении правонарушения не исключает. Данные, изложенные в нем, в том числе по обстоятельствам совершения административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Неверно указанную дату вынесения начальником ОГИБДД ОВД по ... району ... области определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения суд признает технической ошибкой. 

При определении Захарову Г.В. наказания судом учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Захарову Г.В. определено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения вида наказания не имеется.

 Постановление о привлечении Захарова Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

            На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

 Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Г.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Захарова Г.В.  – без удовлетворения. 

            Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья