Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2015 ~ М-277/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-565/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ город Орёл

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

с участием представителя истца Грязнова А.Г. - Крылова С.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2014г.,

представителя ответчика САО «ВСК» Сухановой Н.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грязнова А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Пилот №*** RUS под управлением водителя Грязнова А.Г., и принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099 №*** RUS, под управлением водителя Ветрова А.Ю.. В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель Ветров А.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099 №*** RUS на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В установленном законом порядке истец 25.11.2014г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 10.12.2014г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Кватро-О», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за просрочку в период с 11.12.2014г. по 02.02.2015г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в день за период с 02.02.2015г. по день вынесения решения судом. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.12.2014г. по 02.02.2015г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в день за период с 02.02.2015г. по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов С.А. заявленные исковые требования уточнил, и просил суд взыскать в пользу истца Грязнова А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.12.2014г. по 19.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Грязнов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Крылов С.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности САО «ВСК» Суханова Н.И. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, просила суд снизить размер неустойки, и размер штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Ветров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 указанного закона – в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Пилот №*** RUS.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Пилот №*** RUS под управлением водителя Грязнова А.Г., и принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099 №*** RUS, под управлением водителя Ветрова А.Ю.. В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель Ветров А.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Ветрова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 №*** RUS на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В установленном законом порядке истец 25.11.2014г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, имеющимся в материалах дела.

10.12.2014г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что истец отказался предоставить автомобиль для осмотра.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик направил уведомление истцу о предоставлении автомобиля для осмотра, что истец получил направление на осмотр автомобиля.

Таким образом, отказ в страховой выплате по причине того, что Грязнов А.Г. не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра, является неправомерным.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Кватро-О», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 65 коп.

При этом истец направлял ответчику уведомление с приглашением на осмотр автомобиля.

Ответчик в судебном заседании отчет, представленный истцом, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет, подготовленный ООО «Кватро-О», поскольку он полностью отвечает требованиям закона.

Судом установлено, что истцу страховой компанией в страховой выплате неправомерно отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда 5 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения страховщиком произведена истцу с просрочкой в 99 дней по состоянию на 19.03.2015г., размер неустойки за указанное количество дней просрочки составит <данные изъяты> рублей (120000/75 х 8,25/100 х 99).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная стороной истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд определяет сумму неустойки в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца к САО «ВСК» удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено суду о снижении размера штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика подтвержденные истцом документально расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «<...> подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░