Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19745/2020 от 02.06.2020

Судья – Есипко С.Н. Дело №33-19745/20 По первой инстанции № 2-1271/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материалы дела с частной жалобой представителя ПАО Сбербанк по довереннос-ти Макарян Н.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новорос-сийска Краснодарского края от 20.03.2020г. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением районного суда удовлетворено заявление истца Лубинца О.В. о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку представленные истцом доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края с 18.03.2019 года находилось гражданское дело по иску Лубинца О.В. к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично в сумме <№..> рублей.

По вступлении решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов и представил квитанции-договора с ИП Лукашиной Л.А. по оплате ее услуг на <№..> рублей и на <№..> рублей.

Из изложенного судья сделал вывод о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца <№..> рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и считает его неверным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Возмещая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал представленные истцом квитанцию-договор от 15.03.2019 г. по делу <№..>г., не совпадающий с номером рассматриваемого дела допустимыми и во взаимной совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному квитанции – договору от 24.10.2019г. согласно которому истец оплатил услуги представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 6000 рублей, поскольку дело производством в суде первой инстанции было окончено за 6 месяцев до заключения указанного договора.

Учитывая, что судом первой инстанции были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и дана неверная правовая оценка, определение суда подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Лубинца О.В. о взыскании судебных расходов следует отказать ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Макарян Н.К. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.03.2020г. – отменить. Заявление Лубинца О.В. о взыскании судебных расходов по делу оставить без удовлетворения.

Судья: