Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2019 ~ М-805/2019 от 28.06.2019

№2-923/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001718-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 августа 2019 года          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В., при секретаре судебного

заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сотниковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк Чепелов И.А., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Сотниковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 659 575 рублей 54 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 15 795 рублей 76 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 36 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, запись в № № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), установив продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке в размере 482 400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ФИО6, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с Сотниковой Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 540 000 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, под 14 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости, о чем была составлена Закладная, и установлена залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон в размере 657 000 рублей, а также проведена государственная регистрации прав в Управлении Росреестра по СК. Согласно п.п. 4.1.,4.2.,4.5 Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. При несвоевременном внесении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заемщик Сотникова <данные изъяты>. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производит. В настоящее время, взятые обязательства, ответчик не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, по основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредиту составляет 659 573 рубля 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 521 954 рубля 03 копейки, по просроченным процентам в размере 116 628 рублей 20 копеек, неустойки в размере 20 993 рубля 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст. с. 811, 350 ГК РФ просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сотникова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сотниковой Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового- жилья» в сумме 540 000 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, под 14 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости, о чем была составлена Закладная, и установлена залоговая стоимость

Предмета залога по соглашению сторон в размере 657 000 рублей, а также проведена государственная регистрации прав в Управлении Росреестра по СК.

В силу ст. 810 ГК РФ" заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчиков можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором №, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 521 954 рубля 03 копейки, по просроченным процентам составляет 116 628 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.1.,4.2., 5.3.4. Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Сотниковой Т.В. в пользу истца ПАО Сбербанк

просроченная задолженность по основному долгу составляет 521954 рубля 03 копейки, по просроченным процентам составляет 116 628 рублей 20 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитном/ договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20 993 рубля 31 копейка.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых проценте Ei является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Сотниковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк неустойки в размере 20 993 рубля 31 копейка, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 334 ГК РФ регламентирует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, знаний, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 3 и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, сооружения и гное недвижимое имущество.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Свидетельств того, что между сторонами было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить продажную первоначальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанных заложенных помещений, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между ПАО Сбербанк и Сотниковой Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием средств ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи объекта недвижимости, с использованием средств ипотечного кредита от 16.08.2012 указанное недвижимое имущество находится в залоге у кредитора в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п, 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке», нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Имеется закладная, в соответствии с которой истец является первоначальным залогодержателем, а ответчик залогодателем.

В закладной стоимость залогового имущества определена в размере 657 000 рублей.

Согласно отчету ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении продажной начальной цены предмета ипотеки достигнуто не было, а также представленный отчет об оценки соответствует требованиям закона, и стороной ответчика оспорен не был, оценка произведена на дату рассмотрения дела по существу, суд кладет её в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из которого начальная продажная цена заложенного имущества составит 482 400 рублей (80% от 657 000 рублей).

Кроме того, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства перед истцом ответчиком составляет 659 575 рублей 54 копеек, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, стоимость заложенного имущества составляет -482 400 рублей (80% от 603 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, при этом, установить продажную первоначальную стоимость предмета залога в размере 482 400 рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмгстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 15 795 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 894585 от 27.06.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика Сотникова Т.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 15 795 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 954 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 628 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 993 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 795 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              T.B. ░░░░░░░░