Решение по делу № 2-418/2018 ~ М-285/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 25 апреля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя истца Ворожцова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» к Нефёдовой Эльвире Раифовне о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Нефёдовой Э.Р. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, обосновав свои требования тем, что Нефёдова Э.Р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничества, то есть приобретение права, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем обмана, совершенного в крупном размере, с назначением наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Согласно приговору суда, на основании заключения эксперта, установлена рыночная стоимость указанного земельного участка 103 000 рублей. В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ, действовавшего на момент совершения преступления, ответчик своими виновными действиями причинила ущерб в сумме 51 500 рублей.

Просят суд взыскать с Нефёдовой Э.Р. сумму материального ущерба в размере 51 500 рублей.

Представитель истца Ворожцов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Нефёдова Э.Р., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-209/2017, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения характеру нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с целью незаконного приобретения права на земельный участок с кадастровым номером №, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовило необходимые для государственной регистрации права собственности документы, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут вместе с подложной (фиктивной) выпиской № из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной Нефёдовой Э.Р., введя в заблуждение сотрудников регистрационного органа относительно правомерности своих действий и законности предоставления ей земельного участка, сдало подготовленные документы в Добрянский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. На основании представленных лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, документов, в т.ч. фиктивной выписки из похозяйственной книги, за указанным лицом, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно и безвозмездно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный на <адрес>, <адрес> сельского поселения <адрес>, о чем указанному лицу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нефёдовой Э.Р., как и.о. главы администрации Краснослудского сельского поселения, было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку с кадастровым номером № адреса: <адрес> сельского поселения <адрес>, на основании которого филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении соответствующих изменений в кадастровые сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером №. В результате совместных и согласованных противоправных действий Нефёдова Э.Р. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, завладели земельным участком с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., стоимостью 103 000 рублей, принадлежащим Переятенцевой О.Ю., путем незаконного приобретения права собственности на указанный участок за лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, чем потерпевшей Переятенцевой О.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 103 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2017 по уголовному делу № 1-209/2017. Приговор суда вступил в законную силу 10.01.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда истцу, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно Нефёдова Э.Р., ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ признала.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, то именно Нефёдова Э.Р., является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании ст.71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 103 000 рублей (уголовное дело №, т.5 л.д.2-51).

Доказательств иного размера ущерба в судебное заседание не представлено, ответчиком не опровергнуто.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, либо вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, сторона ответчика суду не представила.

С учетом этого, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии ст.62 Бюджетного кодекса РФ, действовавшего на момент совершения преступления, в бюджеты муниципальных районов и поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений - 50 процентов.

Таким образом, исковые требования МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» о взыскании с Нефёдовой Э.Р. ущерба в размере 51 500 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» к Нефёдовой Эльвире Раифовне о взыскании ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с Нефёдовой Эльвиры Раифовны в пользу Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» сумму ущерба в размере 51 500 рублей.

Взыскать с Нефёдовой Эльвиры Раифовны в доход государства государственную пошлину в размере 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-418/2018.

Гражданское дело № 2-418/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.