Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2015 ~ М-986/2015 от 06.05.2015

                                                      Дело № 2-1337/2015

РЕШЕНИЕ ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2015 года                                              г. Лесосибирск

                        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего: судьи                                             Спириной М.Н.

            при секретаре                                                                         Диордица Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шатуновой М.И. к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ЗАО СК «РЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Шатуновой М.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатуновой М.И. и ответчиком заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере <данные изъяты> В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия заявления клиента о заключении договора кредитования, обязывающие заемщика, в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Исполняя свои обязательства, со счета Шатуновой М.И. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Считает, что     содержание данного заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании. При оказании банком услуги по подключению к программе страховании страховщик ( ЗАО СК «Резерв») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание договора, что свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав Шатуновой М.И. как потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанные действия Банка полагает неправомерными, противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     Просит признать заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шатуновой М.И. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика плату за страхование <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «РЕЗЕРВ».

    В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей» Бурмакин А.С., действующий в интересах Шатуновой М.И. на исковых требованиях настаивает, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Истец Шатунова М.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

    Представители ответчиков ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв » надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

                  Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 234 ГПК РФ и вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422     ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся    элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,      элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются    по усмотрению сторон, кроме случаев,    когда содержание    соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в    момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Шатуновой М.И. подписано заявление о заключение договора кредитования № в котором Шатунова М.И. просила банк в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ей счета на сумму <данные изъяты> на счет получателя ЗАО «СК «Резерв», назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования, то есть просила    заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями ЗАО "СК "Резерв", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях страхования заемщиков кредита от несчастных случае и болезней ЗАО "СК "Резерв" от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ "Восточный". ДД.ММ.ГГГГ    между Шатуновой М.И., как заемщиком     и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен     кредитный договор №, согласно которому кредитор    предоставил заемщику кредит    в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

      В суде также установлено, Шатунова М.И., подписывая указанное заявление, подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

      Как следует из искового заявления, истец оспаривает    условия данного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со    ст. 329 ГК РФ исполнение    обязательств может обеспечиваться    неустойкой, залогом, удержанием    имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Шатуновой М.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в    ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение     обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено    страхование    от несчастных случаев и болезней Шатуновой М.И., по условиям которого выгодоприобретателем     является застрахованный ( наследники Застрахованного в случае его смерти).

Оснований рассматривать такое страхование как     навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму <данные изъяты> физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение    обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от     приобретения    услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, гарантией возврата кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.    24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»    является обеспечение     финансовой надежности    кредитной организации.

Ссылка истца на то, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных    вариантов заключения    договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Шатуновой М.И., как потребителя ущемлены, суд находит совершенно несостоятельной.

При этом    суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ    не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор (заявление о заключении договора кредитования ) является    индивидуальным для конкретного заемщика, в нем    наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика    не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае    нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ      суду не представлено. Истцом не указано на    направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении    содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ    (заявление о заключении договора кредитования заявление на получение кредита) был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика).

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него    приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ     от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости    соглашений    между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена    на гражданина по закону, судом также не установлено. Шатунова М.И. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве    способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Условие о том, что застрахованный ( наследники застрахованного в случае его смерти) является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с вышеуказанным заявлением ( ДД.ММ.ГГГГ ) и до обращения Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах истца с рассматриваемым иском ( ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что данный срок     не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе    страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

     Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для признания условий договора недействительными в части возложения обязанности по уплате страховой премии, взыскания с ответчика суммы страховой премии, неустойки отсутствовали.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шатуновой М.И. к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ЗАО СК РЕЗЕРВ» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  М.Н.Спирина