Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2013 ~ М-2063/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-2112/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 ноября 2013 года    г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовенкова М.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Кузовенков М.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан Ефремов А.П., что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности виновника затсрахован в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал весь перечень необходимых документов в страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр. Истцом была проведена независимая экспертизапо определению стоимости восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина УТС составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с копией независимой экспертизы, однако выплат произведено не было.Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев В.Н.

    В судебное заседание истец Кузовенков М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Барышев А.В., в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признают. По данному страховому событию была произведена выплата в размере <данные изъяты>.В случае уменьшения цены иска на <данные изъяты>.размер ущерба не оспаривает, об экспертизе не ходатайствует. Просит согласно ст. 333 К РФ уменьшить штраф. Требования в части компенсации морального вреда не признают, считает их завышенными и необоснованными. Представительские расходы просят удовлетворить в пределах разумности и справедливости.

    Третье лицо Ефремов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Алексеев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлениемКузовенкова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву В.Н. и под управлением Ефремова А.П.

Согласно данным административного материалаУГИБДД УМВД по г. Ульяновску установлено, что водитель Ефремов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис сер. №.

Наличие данного страхового полиса и период страхования ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

        В этот же день страховой произведен осмотр транспортного средства и определен размер ущерба, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оценкой ущерба.

         До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, своей оценки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение истцом ущерба в сторону уменьшения на <данные изъяты>, отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и не оспаривании ущерба в уточненном истцом размере, суд считает необходимым руководствоваться именно отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г».

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «МАКС» в силу заключенного с Алексеевым В.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы и уменьшенной истцом в размере <данные изъяты>.подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Утрату товарной стоимости суд определяет на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку иной оценки утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Суд считает данную сумму штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>– за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░ ░.░.