Решение по делу № 2-157/2016 (2-6841/2015;) ~ М-6041/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-157/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	04 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВБ, КПВ, СЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КВБ., КПВ., СЛА. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом в результате работ по капитальному ремонту кровли в размере 252 846 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что КВБ. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица КПВ. зарегистрирована в спорной квартире и является членом семьи (дочь) КВБ. Истица СЛА является членом семьи (супругой КВБ и пользователем квартиры), проживает постоянно в спорной квартире. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело №) на мэрию <адрес>, как на бывшего наймодателя (собственника), была возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома с выполнением работ. Одним из видов работ, которые должна и обязана была произвести мэрия <адрес> - это выборочный капитальный ремонт крыши жилого <адрес>. Согласно муниципального контракта №, выполнить работы должна организация ООО «Виннер» <адрес>. По условиям контракта, данная организация приняла на себя обязательства на выполнение работ по организации капитального ремонта всего жилого <адрес> в <адрес> во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> (гр. дело № от ДД.ММ.ГГГГ.) В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начаты работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> было разобрано кровельное покрытие над спорной квартирой и крыша дома была оставлена без покрытия. В результате сильных дождей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., составленным с участием председателя МКД КГФ представителя МКУ «Агентство по Муниципальному заказу ЖКХ» ФИО6 в присутствии свидетелей. Из актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пострадали конструктивные элементы внутренней отделки всех жилых помещений <адрес> кухни, необходим восстановительный ремонт. Фактически в настоящее время, истцы вынуждены проживать в не отремонтированной квартире и наблюдать все имеющиеся дефекты и повреждения, а именно:    пятна на стенах, отслоившиеся обои, отшелушивание окрасочного слоя и побелки, трещины в перекрытиях потолка. Дополнительный дискомфорт у истцов вызывает сильный и едкий запах плесени и затхлости в квартире, что негативным образом сказывается на самочувствии и здоровье истцов. Истцы также испытывают переживания (стеснение) и тревогу от того, что фактически из-за непригодного состояния (после залива квартиры), истцы не могут пригласить кого- либо из своих близких и знакомых в гости. Наблюдая каждый день все имеющиеся повреждения в своей квартире, они невольно испытывают страдания от дискомфорта и прибывают в постоянной тревоге, нервозности, и беспокойстве в связи со случившимся ведь в указанный период единственная дочь истцов дочь КПВ сдавала и готовилась к ДВИ (дополнительным вступительным экзаменам) в <данные изъяты> и <данные изъяты>, случившееся мешало ей и отвлекало ее от нормальной подготовки в эти вузы <адрес>. Считают, что залив произошел по вине ответчика, потому что им были нарушены правила технологии выполнения работ при капитальном ремонте кровли, после снятия кровельного покрытия рабочими обрешетка не была покрыты пленкой, вследствие чего во время сильных дождей вода попадала в чердачное пространство и заливала чердачные перекрытия, а через них вода попадала в <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже спорного дома. После залива ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива в <адрес>, производителю работ от подрядчика прорабу ФИО1., представителю подрядчика ФИО2 которые были в квартире истцов. Однако данные лица рекомендовали обращаться с претензией письменно, каких-либо актов осмотра они не составляли. Ответчик не приступил к своевременной - в течение <данные изъяты> суток ликвидации дефекта кровли, в целях недопущения дальнейшего залива квартиры истцов, несмотря на неоднократные обращения тем самым не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцам. Учитывая, что ответчик производил капитальный ремонт кровли над квартирой истцов, то стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. 04.09.2015г. истцы обратились с письменной досудебной претензией к ответчику, установив срок для ее рассмотрения всего - <данные изъяты> дней, однако ответа на их претензию до сих пор от ответчика не последовало. Учитывая изложенное, также просят взыскать компенсацию морального вреда. Заявленные исковые требования обосновали положениямист.4, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 307, 309, 1064 ГК РФ.

В последующем заявленные исковые требования истцами были уточнены, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика ООО «Виннер», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» мэрии <адрес> в пользу КВБ денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом в результате работ по капитальному ремонту кровли в размере 252 846 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению замечаний по локальному расчету ООО «Виннер» в размере 7500 рублей 00 копеек. Также просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец КВБ извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю СВВ

Представитель истца КВБ. по доверенности СВВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменной позиции по делу (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>). Дополнительно пояснил, что подрядная организация ООО «Виннер» приступая к работам и принимая предложенную проектную документацию, сметный расчет, должны били проверить их. В п.1 ст 716 ГК РФ указано, что при обнаружении недостатков технической документации подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика о негативных последствиях и в данном случае приостановить работы до получения указаний. Либо они могли самостоятельно приобрести укрывное     материал, так как кровля уже на тот момент была вскрыта, во избежание негативных последствий. Доводы ООО «Виннер» о наличии препятствий осмотра повреждённое квартиры являются необоснованными, так как в адрес ООО «Виннер» направлялась досудебная претензия, на которую они никак не отреагировали.

Представитель ответчика ООО «Виннер» по доверенности ГМВ. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. ООО «Виннер» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Заявленная сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля по доверенности КТН в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля возражала, представила письменный отзыв на иск, указав, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Виннер».

Третье лицо Мэрия г.Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в материалы дела представили письменный отзыв на иск (л.д<данные изъяты> том <данные изъяты>), в котором указали, что причинение вреда имуществу истцов произошло в результате осуществления ответчиком ООО «Виннер» подрядных работ по капитальному ремонту в нарушение технологии производства работ без учета объема работ и климатических условий, и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ, в связи с чем причиненный ответчиком вред подлежит возмещению.

Третье лицо АО «Управляющая организация многоквартирными домами в Кировском районе» г.Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей 1., 2., 3 исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности КВБ. (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>). В указанной квартире зарегистрирована КПВ (выписка из домовой книги - л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Истица СЛА является членом семьи КВБ (супруга) (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты> ), также проживает в <адрес>.<адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №) на мэрию г. Ярославля была возложена обязанность по капитальному ремонту дома, в том числе осуществления работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, капитальный ремонт междуэтажных перекрытий выборочный капитальный ремонт чердачного перекрытия в соответствии с данными обследования лицензированной проектной организации с учётом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1» от ДД.ММ.ГГГГ; выборочный капитальный ремонт крыши.

Во исполнение вышеуказанного решения <адрес> районного суда <адрес> между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующего от имени <адрес> (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён Муниципальный контракт №-№ на выполнение работ по организации капитального ремонта жилого <адрес> (далее- Муниципальный контракт).

Согласно п.<данные изъяты> Муниципального контракта объем выполняемых работ определяется Проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.<данные изъяты> Муниципального контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.<данные изъяты>. Муниципального контракта до завершения ремонта объекта подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, по охране окружающей среды, норм охраны труда, норм пожарной безопасности, экологической безопасности и других норм безопасности.

В случае нарушения этих норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебного разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.<данные изъяты> Муниципального контракта подрядчик немедленно, в письменной форме, обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта, либо создающих возможность завершения работ в срок, установленный контрактом.

Согласно представленных МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля выкопировок из Журнала производства работ на <адрес> (раздел <данные изъяты>), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виннер» осуществлялись работы по демонтажу кровли дома и частичному обустройству обрешетки. Работы по устройству кровли осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виннер» направили в адрес МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля» письменное уведомление (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>) о том, что проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение работ по временной гидроизоляции кровли при проведении работ по ее капитальному ремонту. Во избежание порчи общедомового имущества, а также имущества собственников жилых помещений в связи с неблагоприятными погодными условиями просили принять соответствующие меры защиты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика гл. специалистом-инженером ФИО 2 сделана запись в Журнале производства работ на <адрес> (раздел <данные изъяты>) о том, что над квартирой № и частично над квартирой № разобрано кровельное покрытие, заменена обрешётка и закреплена к обрешетке пароизоляция из пленки. Работы подрядной организацией не ведутся. Во время дождей произошло затопление помещений <адрес>. Дано указание подрядной организации срочно выполнить предохранительные мероприятия и не наносить объекту ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика гл. специалистом-инженером ФИО 2. сделана запись в Журнале производства работ на <адрес> (раздел <данные изъяты> о том, что предохранительные мероприятия не выполнены, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика гл. специалистом-инженером ФИО2. сделана запись в Журнале производства работ на <адрес> (раздел <данные изъяты>) о том, что предохранительные мероприятия на открытом участке кровли выполнены.

Оснований не доверять представленным выкопировкам из Журнала производства работ на <адрес> у суда не имеются, указанные записи участниками процесса не оспорены. Суду на обозрение был представлен оригинал данного журнала.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектакапитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п.3.171 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Несоблюдение ООО «Виннер» вышеуказанных правил организации работ по ремонту кровли и привело к затоплению квартиры истцов.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств того, что залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком ООО «Виннер» и возникшими убытками истца, в связи с чем ответственность перед истцом следует возложить на подрядчика по производству работ – ООО «Виннер».

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины АО «Управляющая организация многоквартирными домами в Кировском районе» г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в причинении <адрес>.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого <адрес>, причинен ущерб в результате протекания кровли.

Согласно Акта обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>) комиссия в составе председателя дома 3 гл. специалиста-инженера «МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО2, провела обследование квартиры и установила, что произошло затопление <адрес>, состоящая из трех комнат и кухни, так как было снято кровельное покрытие, выполненная новая деревянная обрешетка не была ничем покрыта (пленкой и т.п.). В результате затопления причинены следующие повреждения: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок – имеются следы, сильная влажность от протечек, трещины в штукатурном слое; на стенах: влажные пятна на обоях, отставание обоев от стены, трещины в штукатурном слое. Спальня площадью <данные изъяты> кв.м. – сильные следы от протечек на потолке, пятна по всему периметру, отставание штукатурного слоя, трещина в штукатурке, деформация обоев. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на потолке: сырые пятна, трещины, провисание штукатурки. Стены: сырые пятна, трещины. Кухня площадью <данные изъяты> кв.м. – потолок протечки, пятна по ГКЛ, трещины. Стены: обои отошли, имеются пятна и разводы от протечек. Для устранения нанесенного в результате протечки воды через кровлю в квартире необходим восстановительный ремонт.

Согласно Акта обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>) комиссия в составе председателя дома 1 гл. специалиста-инженера «МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО2. провела обследование квартиры и установила, что произошло затопление <адрес>, повторно произошли протечки с новой силой, в тех же комнатах, что было зафиксировано актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе произошла протечка в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире наблюдается сильный и стойкий гнилой запах влажности. Во всех комнатах на потолке влажные пятна, трещины в штукатурке, на стенах – отслоение обоев. Требуется восстановительный ремонт после залива.

Факт причиненного квартире ущерба, помимо вышеуказанных Актов осмотра, подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), произведенными непосредственно в момент обнаружение протечки.

Таким образом, факт причинения ущерба квартире истицы, вина ответчика в причинении ущерба в судебном заседанииустановлены.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимым специалистам ОРГАНИАЗЦИЯ 2». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), выполненному специалистами ОРГАНИАЗЦИЯ 2», об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных и прочих работ по устранению последствий залива, и соответственно, величина реального ущерба, причиненного заливом помещений <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с НДС составила 252 846 рублей 00 копеек.

Отчет составлен на основании актов осмотра состояния квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>). Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. Суд принимает во внимание, что отчет выполнен с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности», стандартам оценки. Специалисты, выполнившие данный отчет, имеют соответствующую квалификацию, подтвержденное документально право на занятие оценочной деятельностью. Повреждения, описанные специалистами (экспертами), соотносятся с повреждениями, отраженными в комиссионных Актах о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), Акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), а также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями. Полнота, объективность и достоверность содержащихся в данном отчете сведений в полной мере подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста ОРГАНИАЗЦИЯ 2» ФИО3., не доверять которому оснований у суда не имеется. Выводы об объеме причиненных квартире истцов повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий специалистами ОРГАНИАЗЦИЯ 2 были определены по результатам непосредственного осмотра ими поврежденной квартиры.

Доводы представителя ответчика ООО «Виннер» об отсутствии дефектной ведомости, с учетом представленных Актов осмотра, фототаблицы, локальной сметы, не опровергают выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИАЗЦИЯ 2

Доводы стороны ответчика ООО «Виннер» о завышенном размере ущерба, двойном учете работ своего подтверждения в представленных суду доказательствах не нашли.

При этом, суд к представленному ответчиком ООО «Виннер» локальному сметному расчету относится критически. В соответствие с данным расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 128 628,7 рубля (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>). Суд, с учетом пояснений специалистов ФИО3 ФИО4., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Виннер» занижены объемы работ по восстановлению жилого помещения истцов. Объем отраженных в смете работ не соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков. Согласно локальному сметному расчету ответчика ООО «Виннер» не учтены подготовительные работы и работы по антисептической обработке.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о наличии пересекающихся повреждений от протечек ДД.ММ.ГГГГ года и протечек, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Действительно, судом установлено, что в результате протечек, произошедшей по вине АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> также был причинен ущерб.

Так, осмотром жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ (Техническое заключение специалиста № по строительно-техническому исследованию ОРГАНИАЗЦИЯ 3 гражданское дело №) в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. на потолке в левом углу желто-коричневые пятная от протечки воды. Обои отстали от стен из-за сырости. От деформации деревянных балок появились трещины и провисы штукатурного слоя. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. установлено, что на потолке в правом углу над окном желто-коричневые пятна от протечки в штукатурном слое трещины. От деформации деревянных балок образовались трещины и провисы штукатурного слоя. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. установлено на потолке желто-коричневые пятна от протечки воды, трещины в штукатурном слое, образование плесени. На кухне установлено на потолке желто-коричневые пятна от протечки воды.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ОРГАНИАЗЦИЯ 3», для ремонта жилых комнат, кухни <адрес> требуется произвести ремонт с тщательной обработкой поверхностей от возникновения плесени. Работы осуществить согласно дефектной ведомости. Кроме того, специалистом в рамках исследования подготовлена Локальная смета на ремонт помещений <адрес> после затопления.

Указанные в техническом заключении выявленные повреждения помещений <адрес> также зафиксированы в имеющейся в Техническом заключении фототаблице.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района » возложена обязанность по ремонту <адрес>, расположенной в <адрес>, в соответствии с данными дефектной ведомости технического заключения ОРГАНИАЗЦИЯ 3

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению КВБ., (гражданское дело № л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>) обязанность ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по текущему ремонту <адрес>, расположенной в <адрес>, прекращена. С ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района » в пользу КВБ. взыскана стоимость материального ущерба в размере 117 335,39 рублей.

Далее, осмотром от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническом заключении на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире после затопления по адресу: <адрес>, выполненном в ДД.ММ.ГГГГ году ОРГАНИАЗЦИЯ 3 - материалы гражданского дела № л.д. <данные изъяты>) были выявлены следующие повреждения: комната площадь. <данные изъяты> к.в.м. – отслоение штукатурного слоя около <данные изъяты> % площади, трещины. В правом углу у оконного блока имеется трещина на всю высоту помещения, деформации обоев в углах. На потолке свежие пятна протечки. В помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. имеется отслоение штукатурного слоя на поверхности половины потолка, повреждены лепные карнизы (трещины, отслоение), деформация обоев по углам помещения. Помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. имеется отслоение штукатурного слоя на поверхности потолка, повреждены лепные карнизы (трещины, отслоения), деформация обоев. В верхней части правой стены глубокая горизонтальная трещина (деформация балки). Свежие пятна протечки. Помещение кухни – отслоение обоев, по поверхности потолка желто-коричневые пятна от протечки воды. В помещении стойкий запах плесени.

Согласно выводов, изложенных в строительно-техническом заключении на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире после затопления по адресу: <адрес>, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИАЗЦИЯ 3», для устранения ущерба, нанесенного в результате протечки воды через перекрытие <адрес> в <адрес> необходим восстановительный ремонт помещений жилой квартиры: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. В повреждённых помещениях требуется обработка поверхностей от плесени. Работы осуществить согласно дефектной ведомости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется по прилагаемой смете.

Указанные в строительно-техническом заключении выявленные повреждения помещений <адрес> также зафиксированы в имеющейся в строительно-техническом заключении фототаблице.

Состояние жилых помещений квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ – также отражено в имеющихся в материалах гражданского дела № фотографиях (л.д. <данные изъяты>).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску КВБ., КПВ., к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района возмещение причиненного материального ущерба, связанного с необходимостью выполнения ремонта квартиры для устранения следов протечки, в размере 34 039 рублей 00 копеек. При этом в судебном решении отражено, что «Анализ отчетов ОРГАНИАЗЦИЯ 3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в отчет от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по устранению повреждений квартиры истца, которые ранее не учитывались в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, повторения позиций отчетов судом не установлено. Доказательств того, что работы по устранению вновь возникших повреждений в квартире истца могут быть устранены ответчиком в ходе выполнения работ по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено».

Кроме того, стороной истцов в обоснование своих доводов в материалы гражданского дела представлен Договора подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОРГАНИАЗЦИЯ 4 (подрядчик) и КВБ (заказчик) (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты> (далее- Договор подряда).

Согласно п.<данные изъяты> вышеуказанного Договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением № (смета).

В соответствии с п.<данные изъяты>. Договора подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ: начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты><данные изъяты> Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью настоящего договора является Приложение № в <данные изъяты> частях: Техническое заключение по состоянию жилых квартир после затопления по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года (локальная смета, отдел <адрес> на <данные изъяты> листах). Строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире после затопления по адресу: <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год (локальная смета на <данные изъяты> листах).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик КВБ оплатил ОРГАНИАЗЦИЯ 4 стоимость работ, определенную Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 577 рублей 90 копеек (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № сдачи-приемки работ (оказания услуг) (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), согласно которого исполнителем ОРГАНИАЗЦИЯ 4 были выполнены работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № на сумму 148 577,90 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также в материалы дела представлены Счет –фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ОРГАНИАЗЦИЯ 4 расходных материалов (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Исходя из представленных документов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен восстановительный ремонт повреждённых помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (ремонт потолков, смена обоев), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (ремонт потолков, смена обоев), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (ремонт потолков, смена обоев).

При этом суд учитывает, что требований о взыскании ущерба, связанного с ремонтом помещения кухни истцами не заявлено.

Оснований не доверять представленным документам (договору подряда, акту выполненных работ, платежным документам) у суда не имеется.

Факт проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждён представленными в материалы дела фотографиями жилого помещения, сделанными в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что материалы гражданского дел №, гражданского дела № не содержат сведений либо документов опровергающих или ставящих под сомнение представленные в материалы дела Договор подряда, заключённый с ОРГАНИАЗЦИЯ 4

Кроме того, суд также учитывает, что КВБ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (гражданское дело №). Данное заявление содержит сведения об отсутствии ремонта в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года до момента обращения с таким заявлением в суд, однако при этом заявитель указывает в обоснование своих доводов на необходимость в срочном порядке принять меры по текущему ремонту <адрес>.

Сведений об отсутствии произведенного ремонта после ДД.ММ.ГГГГ года материалы указанного гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного размер причиненного ущерба подлежит определению в соответствие с отчетом ОРГАНИАЗЦИЯ 2» в сумме 252 846 рулей 00 копеек. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку представленный истцом отчет принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, с ответчика ООО «Виннер», с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оценку, понесенные истцом в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Суд, отклоняя требования о взыскании морального вреда, полагает, что на правоотношения между истцами и ООО «Виннер» не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Виннер» не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на оснований норм ГК РФ о взыскании морального вреда судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец КВБ также понес расходы по изготовлению замечаний по локальному расчету ООО «Виннер» в размере 7500 рубле й00 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Виннер» в пользу истца КВБ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» в пользу КВБ материальный ущерб в размере 252 846 рублей 00 копеек, стоимость затрат по оценке в размере 9 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по изготовлению замечаний по локально-сметному расчету в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 269 346 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья	Е.С.Логвинова