Решение по делу № 2-429/2020 ~ М-250/2020 от 20.03.2020

К делу № 2-429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.;

при секретаре – Локтионовой С.В.;

с участием ответчика ФИО1;

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Югорское коллекторское агентство (ООО « Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитной компанией «Траст Альянс» и ФИО1, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за юридические услуги.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Траст Альянс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в качестве займа ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по договору займа ООО Микрокредитная компания «Траст Альянс» выполнило надлежащим образом. В свою очередь заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. ФИО1 оплачено лишь <данные изъяты> руб., которые учтены при расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Траст Альянс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО Югорскому коллекторскому агентству (ООО «Югория»).

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей приказ был отменен. Сумма основного долга осталась непогашенной в размере <данные изъяты> руб., а проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. с учетом суммы оплат должника в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать основной долг <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за оказание истцу юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключала с ООО МК «Траст Альянс» договор займа и получила <данные изъяты>. на срок 20 дней с уплатой процентов 595,99974 годовых. Выплатила всего <данные изъяты>. Согласна на взыскание с нее суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за 20 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., как предусмотрено договором, (<данные изъяты> – выплаченные ею <данные изъяты>.= <данные изъяты>.), за юридические услуги <данные изъяты>., госпошлины, соответствующей взысканной сумме. С расчетом истца процентов за пользование денежными средствами с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Полагает, что такой расчет истца фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Считает, что при расчете за этот период необходимо исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

    Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По имеющимся в деле документам видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому микрофинансовая компания предоставила ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей под 595,99974 % годовых. Срок возврата займа-20 дней с даты предоставления займа. Согласно п.2.6 Договора Заемщик уплачивает сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. направляются на погашение основного долга, <данные изъяты>. направляются на погашение процентов за пользование Займом.

Из иска следует, что ответчица выплатила <данные изъяты> руб. ФИО1 подтвердила факт оплаты ею процентов по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Согласно Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Траст Альянс» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа.

В деле имеется определение мирового судьи судебного участка № Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к должнику ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (лд. 25,51).

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие основания исполнения обязательств и положения о договоре займа, предусмотренные ст.ст. 309,310,807-810 ГК РФ суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания процентов, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 статьи 2 ФЗ РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено то, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ от 02 июля 2010 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, заявив требование о взыскании в его пользу с ФИО5 процентов за пользование микрозаймом в размере 595,99974% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч.1 статьи 14 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года № 353 –ФЗ « О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Исходя из содержания статьи 14 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч.1 статьи 12 ФЗ РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407 –ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательный актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинанасовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 595,99974% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, сроком свыше года на апрель 2017 года составляет 15,42%.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что займ был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 595,99974% годовых. Эта сумма ФИО1 не возвращена, а значит, подлежит взысканию судом (сумма основного долга).

Из расчета, представленного истцом, и из иска (лд.6,7), подтвержденных квитанциями истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила проценты в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в качестве процентов еще <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составляют <данные изъяты>. – предусмотрено п.2.4,2.6 Договора займа. Поскольку ФИО1 выплатила <данные изъяты> руб. в качестве процентов, то взысканию за этот период подлежат <данные изъяты>

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляют (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года 15,42%) <данные изъяты> Суд взыскивает названную сумму в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании процентов суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований в размере <данные изъяты>. Кроме того подлежат взысканию с ответчицы расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования по иску ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство ( ООО «Югория») <адрес> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере : <данные изъяты>сумма основного займа (долга), <данные изъяты> – проценты за пользование займом в период с даты предоставления займа ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ( 20 дней) и <данные изъяты>проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») <адрес>) судебные расходы - возврат госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>юридические услуги.

В остальной части иска о взыскании процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья-                                                                          Н.В. Волкова