Решение по делу № 33-2231/2019 от 04.06.2019

Судья Хохлачева О.Н дело №33- 2231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.

дело по частной жалобе ООО «ВКРК» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «ВКРК» в пределах суммы исковых требований по делу по иску Кудряшова Э.В. к ООО «ВКРК» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки,

установила:

Кудряшов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «ВКРК» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «ВКРК» в пределах суммы исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года наложен арест на имущество и денежные средства ООО «ВКРК» в пределах суммы исковых требований размере 4207415 руб. 94 коп.

В частной жалобе ООО «ВКРК» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Указывает, что 24 апреля 2018 года ООО «ВКРК» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> в Кировском районе г. Астрахани и с этого времени является застройщиком. Обращает внимание, что Кудряшов Э.В. с ООО «ВКРК» не заключал дополнительное соглашение к договору долевого участия, в котором прописывались дополнительные условия к договору, а также, что строительство жилого дома производится на собственные средства ООО «ВКРК», учредителя без привлечения инвесторов.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, директора ООО «ВКРК» М., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую об отмене определения суда от 1 апреля 2019 года, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ареста денежных средств и имущества ООО «ВКРК» в пределах цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные Кудряшовым Э.В., направлены на расторжение договора долевого участия в строительстве, взыскание с ООО «ВКРК» денежных средств по договору и неустойки в размере 4207415 руб. 94 коп., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Таким образом, принятые меры соответствуют положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

Довод директора ООО «ВКРК» М. о том, что 29 мая 2019 года исковое заявление Кудряшова Э.В. оставлено без рассмотрения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ООО «ВКРК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВКРК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда