Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24489/2018 от 07.08.2018

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-24489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мельникова А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мельникову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 31 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Петрову А.Н., и автомобиля «Сузуки», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису КАСКО 4000 <данные изъяты>, автомобилю «Renault Fluence», гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт на СТОА автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 351741 руб. 42 коп.

Виновным в ДТП установлен водитель Мельников А.Н., управлявший автомобилем «Сузуки», гос.рег.знак <данные изъяты> нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису ССС <данные изъяты>, с лимитом ответственности 120000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба с Мельникова А.Н. 231741,42 рублей, расходы по госпошлине в размере 5517,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Карсанов Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Мельникова А.Н. стоимость ущерба в размере 206000 руб.

Мельников А.Н., не согласившись с решением суда. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, два и более потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Петрова А.Н., автомобиля «Сузуки Г. В.», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Мельникова А.Н., и автомобиля «Лада Ларгус», гос.рег.знак ССС <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Прокофьева С.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису КАСКО 4000 <данные изъяты>, автомобилю «Renault Fluence», гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт на СТОА автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 351741 руб. 42 коп., что подтверждается Актом <данные изъяты> о страховом случае по КАСКО (Ущерб) от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от 28.10.2014г.

В соответствии с административными материалами, виновным в ДТП установлен водитель Мельников А.Н., управлявший автомобилем «Сузуки Г. В.», гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису ССС <данные изъяты> с лимитом ответственности 120000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено Предложение о возмещении ущерба исх.<данные изъяты> от 24.11.2015 г., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена « ООО ЦНПЭ» ПетроЭксперт» автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак О023АР777, без учета износа запасных частей по состоянию на 31.08.2014 года составляет 326000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными последним документами, в том числе, экспертным заключением.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения обоснованы.

При этом суд, исходя из того, что страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб лей взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 206000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи