Определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 по делу № 11-0008/2018 от 07.07.2017

Мировой судья 1 инстанции фио                        дело №11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                            адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

   при секретаре  Ю.И. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по апелляционной  жалобе  ответчика фио на решение мирового судьи  судебного участка № 401  адресфио Грицких от  дата по гражданскому делу  по иску фио фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами , судебных расходов,  которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Г К РФ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио задолженность по договору займа от дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, в счел возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении требований фио фио к фио о взыскании стоимости направленной дата ответчику телеграммы в размере сумма отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа от дата, подтвержденного распиской от имени фио 0.Е. от дата, в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, почтовых расходов за телеграмму сумма.

Истец фио, представитель истца - адвокат фио в   судебном заседании суда первой инстанции  поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, пояснили, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио судебном заседании суда первой инстанции  возражали относительно заявленных требований, пояснили, что ответчик по представленной расписке денежных средств не получала, а в дата перечислили фиоСЕ денежные средства в размере сумма в качестве благотворительности.

  дата мировым судьей  судебного участка № 401  адресфио Грицких постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить указанное решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ,  с  учетом мнения истца,  а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела,  суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие ответчика фио

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 1К РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлена расписка  фио от дата, согласно которой ответчик фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма сроком на 20 дней до дата 20ё16 года.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между  фио Сабзалиевичвем (займодавец) и фио (заемщик) дата заключен договор займа, предметом которого явились денежные средства в сумме сумма. Срок возврата займа определен дата.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также ответа ПАО Сбербанк России на запрос суда (л.д. 70- 73), справки ПАО Сбербанк России о состоянии вклада фио и выпиской по счету (л.д. 67-69) судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств в размере сумма возвращена ответчиком дата путем перечисления с банковской карты ответчика на банковскую карту (счет) истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в определенный договором срок фио не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что   исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд  первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку фио не получала денежные средства по указанной расписке, то есть договор займа не был заключен, поскольку,  из материалов дела и представленных доказательств следует, расписка написана фио добровольно.  Доводы фио об оказании на нее давления при ее написании несостоятельны, не подтверждаются каким- либо доказательствами.  В тексте расписки  указано, что фио взяла в долг у фио сумму в размере сумма и обязалась вернуть всю сумму до дата (л.д. 5). Исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон и фио, данных в судебном заседании дата (л.д. 49-52), суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчик по самостоятельной сделке - договору займу приняла на себя обязательства по возврату оставшейся части денежных средств, переданных фио сыну ответчика - фио дата. фио указанную выше расписку в получении денег подписала, чем подтвердила свое согласие с условиями займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Наличие оригинала долговой расписки у заимодавца фио и достигнутых между сторонами существенных условий займа - письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга свидетельствуют о наличии заемных правоотношений. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

При этом, в силу ст. 812 ГТ1К РФ. заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик суду не представил, договор займа в установленном порядке не оспорен, не заключенным или недействительным не признан.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат у плате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо oт уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, (ст. 395 ГК РФ)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не предоставлено, в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с дата (первый день после срока исполнения обязательства) по дата (по исковым требованиям) в сумме сумма (сумма * 10% : 360 дн. * 1 50 дн.)

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в размере сумма по оказанию юридической помощи, подтвержденные квитанцией серии КА №645111 от дата, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг Почты России - стоимости направленной ответчику телеграммы в размере сумма, поскольку суду не представлено текста телеграммы, направленной истцом дата ответчику, что не позволило суду первой инстанции оценить относимость сообщения к предмету рассматриваемого дела, и как следствие, к судебным издержкам.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам  дана надлежащая  оценка, в решении  суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №  401  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: