Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28913/2015 от 30.11.2015

Судья Дрепа М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Курганской А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Геленджикского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городско­го суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требо­ваний Курганской А.А. к Карасевой СВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 671 кв.м, расположенным по адресу: <...> (ранее <...>).

Курганская А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении дан­ного решения, указав в обоснование, что ей неясно, почему суд так оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Определением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении заявления Курганской Александры Алексеевны о разъяснении решения Геленджикского городского суда от <...>, отказано.

В частной жалобе представитель Курганской А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда производится с целью устранения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неясность решения суда может быть связана с нечетким, неясным изложением судом мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем может понадобиться его разъяснение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае, решение принято в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на день принятия решения, в объеме заявленных сторонами требований. При вынесении решения суд в резолютивной части решения суда четко сформулировал, что именно постановил суд. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Какие-либо изменения вступившего в законную силу решения суда – недопустимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 28 апреля 2015 года

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Геленджикского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Курганской А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи