Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-2094/2020;) ~ М-1952/2020 от 03.09.2020

63RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>12 января 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Андреева А. А. к Хряпкину В. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецАндреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хряпкину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 17.12.2019г. произошло столкновение а/м Ниссан Терано г/н № Рус, которым управлял Хряпкин В.С. и его автомобилем Лифан г/н № рус. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хряпкина В.С., нарушившего требования ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хряпкина В.С. была застрахована в АО «Альфастрахование», а его в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 80600 руб., а после проведения независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» доплатило ему 43400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 251052 руб., размер невозмещенного ущерба составляет 127052 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Хряпкина В.С. сумму причиненного ущерба 127052 руб., расходы на проведение независимой оценки 12300 руб., услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец Андреев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Яблонская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хряпкин В.С.в судебное заседаниене явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Васюхина Д.А. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, вину Хряпкина В.С. в совершении ДТП не оспаривает, однако не согласна с суммой материального ущерба, считает, что истец понес значительно меньше затрат на восстановление своего автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Андреев А.А. является собственником автомобиляЛифан г/н № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6344 №.

17.12.2019г. по адресу: <адрес>А произошло столкновение <данные изъяты> г/н № Рус, которым управлял Хряпкин В.С. и Лифан г/н № рус, которым управлял Андреев А.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хряпкина В.С., нарушившего требования ПДД РФ п ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019г. должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хряпкин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование. 20.12.2019г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>/н № рус, после чего страховщик исполнил свои обязательства и произвел возмещение на сумму 80600 руб. и 43400 руб. с учетом износа автомобиля, что подтверждается справкой по операциям Сбербанк от 09.01.2020г. и кассовым чеком от 22.06.2020г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хряпкина В.С., управлявшегоа/м Ниссан Терано г/н № Рус, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт».

Согласно заключения эксперта №-К/20 от 18.12.2020г., повреждения левой частиавтомобиля ЛифанSolano II, г/н № RUS, указанные в актах осмотра транспортного средства №от20.12.2019г. ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» и № б/н от 24.03.2020г. ИП КирилловаВ.В.,кромеручки включения указателя поворотов, ручки наружной короткойдверипереднейлевой,соответствуютпредставленным обстоятельствам ДТПот 17.12.2019г.сучастиемавтомобиляNissanТeranoг/н № рус, и могли бытьобразованы в рамках указанного ДТП. Определить относимость или не относимость поврежденияручкивключенияуказателяповоротов, ручки наружной короткой двери передней левойавтомобиля LIFANSolanoII,г/н № 163RUS к рассматриваемомуДТП,непредставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFANSolanо II, г/н № RUS по состоянию на момент ДТП 17.12.2019г. без учета износа составляет 183 156 руб. 00 коп.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - LIFANSolanо II, г/н № RUS по состоянию на момент ДТП 17.12.2019г. без учета износа составляет 183 156 руб.00 коп.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт», суду не представлено.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимость восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно из расчета 183156 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - 124000 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) =59156 руб. сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., почтовые отправления в размере 633руб.04 коп. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией на сумму в размере 25000 руб. суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими частичному возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1974 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хряпкина В. С. в пользу Андреева А. А. материальный ущерб 59156 руб., судебные расходы в размере 27633 руб.04 коп., а всего 86789 руб.04 коп.

Взыскать с Хряпкина В. С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1974 руб.68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.01.2021г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина