Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-306/2020

59MS0038-01-2020-000344-81

Мировой судья Грибанова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2020 года                                                                          г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «УК «Моторостритель» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 27.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «УК «Моторостритель», не уплатило административный штраф в размере 10 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Г, вынесенному административной комиссией <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок предусмотренный законом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «УК «Моторостроитель» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку несвоевременность оплаты штрафа была вызвана недостаточностью денежных средств для своевременного исполнения обязательств, в связи с обращением взыскания (арест) на денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества, а также обращение взыскания на 70% поступлений через платежного агента, в настоящее время штраф полностью оплачен.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Моторостроитель» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении – администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статья 32.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г, ООО «УК «Моторостроитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Г была направлена ООО «УК «Моторостроитель» заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, офис 18г., которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом (л.д.11).

Таким образом, постановление № Г от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» не обжаловало, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не имеется, штраф оплатили по истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы представителя ООО «УК «Моторостроитель» о том, что неуплата штрафа произошла по причине трудного финансового положения Общества, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от административной ответственности, если административный штраф не был уплачен им по уважительной причине, в том числе в связи с затруднительным имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы явиться объективным препятствием для исполнения ООО «УК «Моторостроитель» обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок, не представлены, должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения данной обязанности.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «УК «Моторостроитель» за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, которые не только являются правом лица, но и являются доказательствами принятия им мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа.

Тот факт, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплачен, правового значения не имеет, поскольку ООО «УК «Моторостроитель» исполнило обязанность по уплате штрафа по истечении установленного для его уплаты срока.

Назначенное ООО «УК «Моторостроитель» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «УК «Моторостроитель» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 27.01.2020 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «Моторостроитель» Федотова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                     Фадеева О.В.