Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-2357/2012;) ~ М-2437/2012 от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Кузнецовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Синюгина Ю.А., представителя ответчика Пименовой Е.А. (действует по доверенности), гражданское дело № 2-60/13 по иску Синюгина Ю.А. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Синюгин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим:

... между ним и ООО «...» был заключен договор страхования ... принадлежащего ему транспортного средства .... По договору страховая сумма ... руб., срок страхования с ... по .... В период действия договора ... в ...., автомобиль ... получил механические повреждения. ... г. он обратился в филиал ООО ...» в .... с заявлением о страховой выплате, также был предоставлен пакет документов для осуществления страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила .... Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее .... До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Синюгин Ю.А. просит суд взыскать с ответчика - ООО ...» страховое возмещение в сумме ...., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ..... судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме ...., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., штраф в сумме ....

В судебном заседании истец Синюгин Ю.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что всего было три страховых случая, точно порядок не помнит. Страховой компанией по двум другим страховым случаям были произведены выплаты в размере ... руб. и ... руб. По данному страховому случаю, выплата вообще не производилась. .... был произведен осмотр автомобиля специалистами страховой компании, калькуляцию для ознакомления ему не предоставляли. В его присутствии был составлен только акт осмотра автомобиля. В акте осмотра ... указано повреждение фары правой задней. Повреждения фонарей не указаны. Скорее всего, изначально при осмотре не увидели все повреждения. Потом при повторном осмотре при независимой экспертизе они были выявлены. Кредит в «...» не погашен.

Представитель ответчика ООО «...» Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не все заявленные истцом повреждения были получены при данном страховом случае, разделить события сейчас невозможно. В акте от ... указаны не все повреждения, перечисленные в акте осмотра ...». Так нет в их акте таких повреждений как: царапина рассеивателей фонарей, которые указаны в п. 11, 13, 16, 17 акта от ... г. Синюгин Ю.А. присутствовал на осмотре ... г., кроме того сам является техником-экспертом и не мог пропустить повреждения, значит считал, что они не относятся к данному страховому случаю. В судебной экспертизе данные повреждения оценены. Не исключает, что эти повреждения есть на автомобиле, но они скорее всего, не относятся к настоящему страховому случаю. Они могли быть получены ранее или позже ... Это следует из анализа документов, хотя эксперт ... указал, что давность получения повреждения нельзя определить. Так же эксперты указали, что часть повреждений носит эксплуатационный характер. Это повреждения под ручками дверей, которые характерны царапинам, возникающим при открывании дверей. Данной машиной управляет не Синюгин Ю.А., а другое лицо по доверенности, и как оно автомобиль эксплуатирует неизвестно. Кроме того в судебной экспертизе повреждения на панели крышки и панели боковины левого порога имеют коррозию металла, что могло произойти по более ранним повреждениям. Те повреждения, где образовалась коррозия, произошли раньше, чем получены оставшиеся повреждения. Застрахован автомобиль .... На момент страхования осмотр ТС производился. С .... до .... прошел определенный период и часть повреждений, в том числе повреждения фонарей могли быть получены именно в этот период. Если бы эти повреждения были на ...., то они были бы указаны в акте осмотра. В остальном заключение судебной экспертизы не оспаривают. Исковые требования не признают в полном объеме, так как истец, сам путается, когда какие повреждения на автомобиле получены. Истец в страховую компанию обратился ... г. По правилам страхования срок считается с даты подачи последнего документа. .... ими было получено распоряжение банка, являющегося выгодоприобретателем, о перечислении средств. Поэтому считают, что Синюгин Ю.А. не надлежащий истец.

Третье лицо ООО ...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, опредил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Синюгин Ю.А. имеет в собственности автомобиль ..., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства ... и не оспаривается ответчиком.

Между Синюгиным Ю.А. и ООО «...» ... г. заключен договор страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско (Хищение+Ущерб)», что подтверждается полисом серии ..., и не оспаривается сторонами. Страховая премия полностью уплачена в соответствии с условиями договора (л.д. 17).

... г. примерно в ... ч. Синюгин Ю.А. поставил автомобиль ... около ..... Примерно в ... ч. ... г., когда Синюгин Ю.А. подошел к автомобилю, то обнаружил на нем множественные повреждения в виде царапин и сколов. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ОП № ... У МВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. (л.д. 19). Перечень повреждений, причиненных транспортному средству ... указан в протоколе осмотра места происшествия от ... г. (л.д.25-26).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На страховом полисе от ... г. указано, что он является Договором страхования, заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ... г.; все, что не оговорено в Договоре, регулируется Правилами страхования, которые прилагаются; имеется отметка за подписью страхователя о том, что с условиями страхования, изложенными на обеих сторонах Договора, согласен; Правила страхования получил, обязуется их соблюдать (л.д.17).

Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «...» от ... г. (далее по тексту - Правила страхования), являющимся неотъемлемой частью договора Страхования, страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (п.11.1). Согласно Договору размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

... г. специалистами ООО «...» был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 109-110).

Синюгин Ю.А. ... г. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «...» о выплате страхового возмещения (л.д. 111).

Письмом от ... г. ООО «...» было отказано Синюгину Ю.А. в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

Согласно Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.3.1). В соответствии с п.3.1.1 на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п.3.3).

Таким образом, повреждение автомобиля ..., произошедшее в ночь с ... г. на ... г. является страховым случаем, с наступлением которого у ООО «...» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В подтверждении размера причиненного автомобилю ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ООО ... № ... (л.д. 20-43), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... коп., истец просил взыскать указанную сумму в его пользу.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от ... г., составленному ИП экспертом-техником ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составляет ... коп. (л.д. 155-224).

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО6., поскольку оно является полным, аргументированным, содержит ссылки на нормативные документы; при проведении исследования эксперт осматривал автомобиль истца, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Письменные доказательства не противоречат друг другу, подтверждаются пояснениями истца. Также суд считает обоснованным исключение из размера ущерба стоимость окраски двух элементов: панели крыши и панели боковины левой, поскольку имеют коррозию, что свидетельствует об их образовании при более раннем задире ЛКП, чем образовались другие, связанные с рассматриваемым страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений может не относиться к данному страховому случаю, а именно: царапина рассеивателей фонарей, повреждения под ручками дверей, суд считает несостоятельными. Данные повреждения указаны в актах осмотра транспортного средства, также наличие данных повреждений подтвердил эксперт ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что на автомобиле ... ... обнаружены множественные непараллельные друг другу задиры и царапины на кузовных деталях, которые согласно материалам административного дела были выявлены в процессе осмотра автомобиля сотрудником полиции. Исходя из направления всех царапин, он сделал вывод, что они не могли быть получены от одного механического воздействия, например, падения веток, обсыпки камнями. Каждая царапина образована индивидуальным воздействием. По времени нанесения повреждений, точно пояснить не может, поскольку отсутствует технология определения. Возможно только отличить старое повреждение от нового. В данном случае автомобиль для осмотра был предоставлен по истечении длительного периода после нанесения повреждений, поэтому время нанесения повреждений определить невозможно. Общая стоимость ремонта всех повреждений составила ... коп. В эту сумму не вошла стоимость окраски двух элементов: панели крыши и панели боковины левой, потому что на данных деталях имелась глубокая коррозия металла. Из этого он сделал вывод, что повреждения этих элементов произошли в более ранний период, на несколько месяцев. Образование коррозии зависит от условий эксплуатации автомобиля. Весь остальной расчет стоимости ремонта сделан по среднерыночным ценам с учетом износа. Расчет стоимости ремонта фонарей им так же сделан. Разница в получении повреждений на панели крыши и панели боковины левой с остальными составляет несколько месяцев. Если сделать предположение, что они получены ... г., следовательно, на них действовали одинаковые погодные условия. Если бы началась коррозия, то она была бы одинаковая на всех поврежденных деталях, но именно только на указанных деталях он нашел пятна глубокой коррозии, отсюда делает вывод, что эти детали получили повреждения в более ранний период от месяца и более. Коррозия на поврежденных элементах должна проявляться в равной степени. Образование коррозии зависит от условий эксплуатации автомобиля. За ручками дверей имеются многочисленные перекрещивающиеся царапины ЛКП. Эти повреждения характерны для эксплуатационных, возникающих при открытии дверей. На данном автомобиле сложная структура ЛКП, на которой остается любая царапина. Не исключаю и злой умысел, что кто-то поцарапал специально. На пороге кроме коррозии были другие повреждения, поэтому в таблице 4 он указывает работы по рихтовке, но из-за коррозии, не принимает в расчет работы по окраске. В п. 6.5.4 методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы говорится, что если на момент происшествия имеются повреждения ЛКП, не относящиеся к данному событию, то окраска данных позиций исключается. Невозможно, чтобы верхняя крыша автомобиля проржавела, а остальные вертикальные поверхности нет. Коррозия на всех поверхностях образуется в равной степени. Окраску указанных деталей он исключил, так как на остальных деталях нет вообще никакой коррозии, а на исключенных глубокая коррозия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией по страховому случаю, произошедшему в ночь с ... г. на ... г. составляет ....

Поскольку выгодоприобретателем по Договору страхования является ...» (ООО), выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу истца Синюгина Ю.А. с перечислением денежных средств на расчетный счет последнего, открытый в ... ....

Доводы ответчика о том, что Синюгин Ю.А. является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания либо уклонения от возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что в связи со страховым случаем, произошедшим в ночь с ... г. на ... г., у ООО «...» возникла обязанность произвести страховую выплату Синюгину Ю.А., однако данная выплата произведена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Размер процентов составляет .... из расчета (период просрочки с ... г. по ... г. – .... – сумма ущерба, 7,75% - учетная ставка рефинансирования, которую просил применить истец).

В досудебном порядке страховщиком не были выполнены требования истца о выплате страхового возмещения, в связи, с чем он понес расходы по оценке ремонта в сумме ... рублей, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ № ... от ... г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. Суд считает указанные расходы убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления требования к ответчику о доплате страхового возмещения в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании услуг представителя и расписка об оплате за оказание юридической помощи и услуги представителя в сумме ... рублей. Однако исходя из существенных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что в пользу Синюгина Ю.А. подлежит взысканию ... руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Договор страхования является договором на оказание услуг и к отношениям, вытекающим из данного договора, применяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции от 28.07.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлена вина ответчика в том, что в добровольном порядке им не были удовлетворены законные требования истца. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» штраф в пользу Синюгина Ю.А. По смыслу правовой нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что в состав суммы, от которой рассчитывается штраф, должна включаться не только недоплаченная часть страхового возмещения, но и расходы истца на оплату оценки, почтовые извещения, услуг представителя, поскольку они являются предварительными затратами потребителя, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синюгина Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ...» в пользу Синюгина Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба – ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... коп., судебные расходы – ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., с перечислением денежных средств на расчетный счет Синюгина Ю.А., открытый в ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синюгину Ю.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2013 г.