Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1306/2020 (2-6352/2019;) ~ М-5253/2019 от 27.11.2019

Подлинник                                      Дело №2-363/20

24RS0046-01-2018-005179-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главстрахнадзор» к Стельмашуку А. С. о взыскании долга по договору, по иску Стельмашука А. С. к ООО «Главстрахнадзор» о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстрахнадзор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Стельмашуку А.С. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец обязуется провести правовой анализ представленной заказчиком документации, проконсультировать ответчика относительно предмета спора, изготовить и подать иск в суд, представлять интересы ответчика в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Также, согласно договору и дополнительному соглашению к нему, размер вознаграждения составляет: фактически взысканные с АО «СОГАЗ» судебные расходы, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 9 300 руб., 7 500 руб. от фактически присужденной в пользу заказчика суммы, денежные средства, присужденные судом в пользу Стельмашука А.С. сверх суммы ущерба являются вознаграждением ООО «ЮК «Правое дело». 05.09.2016г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска с АО «СОГАЗ» в пользу Стельмашука А.С. взысканы: неустойка в размере 48 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на претензию в размере 2 500 руб., расходы на копирование документов в размере 1 270 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 500 руб., штраф в размере 130 014 руб. По указанному решению выдан исполнительный лист, взыскиваемые денежные средства Стельмашуком А.С. получены в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Стельмашука А.С. в пользу ООО «Главстрахнадзор» задолженность по договору в размере 216 284 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 363 руб.

Стельмашук А.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрахнадзор» о признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.12.2015г. между Стельмашуком и ООО «ЮК «Правое дело» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ЗАО СК «Транснефть» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. Стоимость услуг составляла 15 000 руб. В момент подписания договора путем обмана со стороны ответчика между сторонами подписано дополнительное соглашение в вышеуказанному договору, согласно которому Стельмашук обязан выплатить ООО «ЮК «Правое дело» расходы на проведение независимой экспертизы, все присужденные судом суммы в пользу Стельмашука. Данные условия нарушают права истца как потребителя. О факте подписания указанного соглашения Стельмашук узнал только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ООО «Главстрахнадзор» к Стельмашуку, поскольку лист соглашения фактически был подложен в документы для подписания основного договора, соглашение составлено в одном экземпляре и не выдано Стельмашуку вместе с договором оказания юридических услуг. Истец полагает, что заключенное дополнительное соглашение с данными положениями само по себе является ничтожной сделкой. На основании изложенного, просит суд признать дополнительное соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Главстрахнадзор» к Стельмашуку А. С. о взыскании долга по договору 08.04.2019г. вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Главстрахнадзор» к Стельмашуку А. С. о взыскании долга по договору – удовлетворить частично. Взыскать со Стельмашука А. С. в пользу ООО «Главстрахнадзор» денежные средства в размере 168 084 руб., уплаченную госпошлину в размере 4562 руб.»

Впоследствии от ответчика Стельмашука А.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

09.08.2019г. указанное заочное решение суда от 08.04.2019г. отменено, производство по делу возобновлено.

16 января 2020 г. определением Свердловского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 363/20 по иску ООО «Главстрахнадзор» к Стельмашуку А. С. о взыскании долга по договору и гражданское дело № по иску Стельмашука А. С. к ООО «ЮК «Правое дело» о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

06 февраля 2020 г. определением Свердловского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Стельмашука А. С. к ООО «ЮК «Правое дело» о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, компенсации морального вреда, с согласия сторон произведена замена ответчика с ООО «ЮК «Правое дело» на ООО «Главстрахнадзор».

Представитель истца ООО «Главстрахнадзор» - Кардаш Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по иску Стельмашука возражал, полагая иск необоснованным. Пояснил, что между ООО «ЮК «Правое дело» и Стельмашуком заключен договор оказания юридических услуг, а также, дополнительное соглашение к договору. По условиям договора ООО «ЮК «Правое дело» оказало Стельмашука юридические услуги в виде консультирования, изготовления и подачи иска в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. По условиям дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя - ООО «ЮК «Правое дело» составляет фактически взысканные с ответчика расходы, расходы по проведению автоэкспертизы в размере 9 300 руб., 7500 руб. от фактически присужденной в пользу Стельмашука суммы, денежные средства, присужденные судом в пользу Стельмашука сверх суммы ущерба. Впоследствии заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Главстрахнадзор» принимает право требования платы за оказанные юридические услуги по договору, дополнительному соглашению. Услуга ООО «ЮК «Правое дело» выполнена, по решению суда в пользу Стельмашука с АО «СОГАЗ» неустойка, расходы, штраф. Плата Стельмашуком за оказанные юридические услуги не произведена. Поэтому ООО «Главстрахнадзор» как правопреемник обоснованно требует взыскания долга по договору.

Ответчик-истец Стельмашук А.С. в судебном заседании возражал по иску ООО «Главстрахнадзор», полагая требования необоснованными, поскольку дополнительное соглашение Стельмашуком заключалось на доверии, в момент подписания данного документа Стельмашук не осознавал, что по его условиям он должен выплатить фирме, оказавшей юридическую услугу, все взысканные с АО «СОГАЗ» в его пользу денежные суммы. Стельмашук считает, что плата за оказанные юридические услуги в размере 200 тысяч рублей – завышенное требование, нарушающее права Стельмашука как потребителя. Свои исковые требования Стельмашук поддержал в полном объеме, также пояснил, что производил плату за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., а также иные выплаты, предусмотренные изначально договором об оказании юридических услуг, все квитанции есть в деле от 2016 года.

Представитель ответчика-истца Стельмашука А.С. по ордеру – Дрот К.Н. в судебном заседании возражал по исковым требованиям ООО «Главстрахнадзор», поскольку сущность иска состоит во взыскании со Стельмашука денежных средств по дополнительному соглашению, условия которого являются кабальными, нарушающими права заказчика. Иск Стельмашука поддержал в полном объеме, пояснил, что смысл п. 4.4 договора, введенный дополнительным соглашением, потребителю при подписании ООО «ЮК «Правое дело» разъяснен не был, условия дополнительного соглашения полагает кабальными. п. 4.2.4 дополнительного соглашения не конкретизирован, из его смысла следует, что вся сумма взысканий, полагающаяся Стельмашуку, является вознаграждением исполнителя, что существенно ущемляет его права.

Представитель третьего лица МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Правое дело», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1, ст. 29 силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Правое дело» (исполнитель) и Стельмашуком А.С. (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить. Юридические услуги заключаются в правовом анализе документов, консультировании заказчика относительно предмета договора, изготовлении и подачи иска в суд, представлению интересов заказчика в суде по иску ЗАО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшего 23.11.2015г. Размер вознаграждения по данному договору согласно п. 4.1 составляет 15 000 руб., а именно, 1 500 руб. за правовой анализ документации, консультирование заказчика, 4 500 руб. – за изготовление и подачу иска в суд, 9 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде по иску к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения.

Также, 14.12.2015г. между ООО «ЮК «Правое дело» (исполнитель) и Стельмашуком А.С. (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п. 4.1, содержащийся в договоре, теряет после подписания сторонами настоящего соглашения юридическую силу, в связи с тем, что стороны согласовали новую редакцию пункта 4.1. «п. 4.1 Исполнитель в течение 1-го рабочего дня с момента зачисления денежных средств на счет обязан передать Заказчику фактически взысканную сумму страхового возмещения». Договор дополнен пунктом 4.4: «4.4. Размер вознаграждения по данному дополнительному соглашению составляет: 4.4.1. фактически взысканные с ответчика судебные расходы; 4.4.2. расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 9 300 руб.; 4.4.3. 7 500 руб. от фактически присужденной в пользу заказчика денежной суммы; 4.2.4. денежные средства, присужденные судом в пользу заказчика сверх суммы ущерба, являются вознаграждением исполнителя». Договор дополнен пунктом 4.5: В случае осуществления ответчиком выплаты ущерба и расходов на проведение независимой автоэкспертизы за счет заказчика до вынесения решения суда, заказчик в течение 1-го рабочего дня с момента зачисления денежных средств на счет, обязан передать исполнителю, вознаграждение, определенное п.п. 4.4.2, 4.4.3 настоящего дополнительного соглашения и составляющего 16 800 руб.».

«5. Заказчик подтверждает, что уведомлен о том, что: В случае назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, размер взыскиваемого ущерба будет изменен, согласно выводам судебной экспертизы. Размер Вашего ущерба 46 950 руб. - 7 500 руб. = 39 450 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮК «Правое дело» (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Стельмашуку А.С., оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Право требования цедента к должнику – Стельмашуку А.С. переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований).

13.04.2016г. Стельмащук А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, который принят к производству суда, гражданское дело рассмотрено, заочным решением суда от 05.09.2016г. постановлено: «Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Стельмащук А. С. сумму страхового возмещения в размере 209828 руб., неустойку в размере 48200руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по составлению претензии 2500 руб., за копирование документов – 1270 руб., за дубликат отчета 2500 руб., штраф в размере 130014 руб., а всего 418612 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей. Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6100 руб. 28 коп.». Заочное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Согласно материалам вышеназванного дела исковое заявление Стельмашука к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения составлено ООО «ЮК «Правое дело», иск подписан представителем по доверенности – Сердюком М.П., досудебная претензия, направленная ответчику, составлена, подписана представителем по доверенности – Мишко Д.И. В одном судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности участвовал Мишко Д.И.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в материалы дела Стельмашуком представлены квитанции, подтверждающие его плату ООО «ЮК «Правое дело»: за оказанные юридические услуги по договору № в размере 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), за составление претензии и подачу претензии в размере 2 500 руб. (квитанция от 17.02.2016г.), за копировальные услуги в размере 1 270 руб. (квитанция от 17.02.2016г.). Стельмашуком также произведена оплата услуг за экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9 300 руб. (квитанция от 04.12.2015г.), за выдачу дубликата данного экспертного заключения в размере 2 500 руб. (квитанция от 14.12.2015г.). Все вышеуказанные платежные документы приобщены к материалам рассмотренного гражданского дела № по иску Стельмашука А. С. к ЗАО «СК «Транснефть» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2017 г. по данному гражданскому делу по иску Стельмашука А. С. к ЗАО «СК «Транснефть» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения, произведена замена ответчика с ЗАО СК «Транснефть» на АО «СОГАЗ».

Таким образом, судом установлено, что Стельмашуку ООО «ЮК «Правое дело» оказаны юридические услуги в виде досудебной подготовки по делу, составления искового заявления, представления интересов Стельмашука в суде.

В свою очередь, Стельмашук А.С. во исполнение договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 4.1 данного договора, оплатил за оказанные юридические услуги исполнителю – ООО «ЮК «Правое дело» 15 000 руб., а также отдельно осуществил оплату за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 500 руб., произвел оплату за копировальные услуги в размере 1 270 руб. То есть Стельмашук в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца-ответчика ООО «Главстрахнадзор» к Стельмашуку А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 300 руб., расходов на претензию в размере 2 500 руб., расходов на копирование в размере 1 270 руб., расходов на изготовление дубликата отчета в размере 2 500 руб. являются необоснованными, так как указанные расходы уплачены Стельмашуком в полном объеме при рассмотрении дела №.

Доводы ответчика-истца Стельмашука А.С. о том, что дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. является по своей сути ничтожной сделкой, поскольку Стельмашуку, как потребителю не разъяснили условия по оказанию юридических услуг, судом принимаются во внимание.

Дополнительное соглашение, заключенное между ООО «ЮК «Правое дело» (исполнитель) и Стельмашуком А.С. (заказчик) предусматривает обязанность потребителя – Стельмашука помимо судебных расходов, которые будут взысканы по решению суда с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Стельмашука, оплатить ООО «ЮК «Правое дело» расходы по проведению независимой экспертизы, 7 500 руб. от суммы ущерба, взысканной в будущем с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Стельмашука по решению суда, а также, денежные средства сверх суммы ущерба, которые будут взысканы по решению суда.

Такие условия ущемляют права Стельмашука как потребителя, поскольку при определении платы за услуги по дополнительному соглашению исполнитель - ООО «ЮК «Правое дело» руководствовалось не правом получения платы за фактическое оказание юридических услуг по возмездному договору, а условиями получения вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

    Спорный п. 4.2.4 Дополнительного соглашения от 14.12.2015г. не конкретизирован, поскольку из его буквального толкования не следует, что денежные средства, присужденные судом в пользу заказчика сверх суммы ущерба, являются неустойкой и штрафом, присуждаемой исключительно потребителю судом, при установлении нарушенного ответчиком права истца. Таким образом, предусмотренная законодателем возможность взыскания судом неустойки и штрафа в пользу потребителя, не позволяет взыскивать эти суммы в счет вознаграждением исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

В данном случае, все денежные суммы, взысканные с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Стельмашука А.С. являются компенсацией его нарушенного права как потребителя и неотъемлемо связаны с его личностью. Обязанность Стельмашука по передаче данных денежных средств организации, которая оказывала ему юридические услуги по взысканию данных сумм, является недопустимым условием дополнительного соглашения.

Согласно пояснениям Стельмашука, при подписании дополнительного соглашения сотрудники ООО «ЮК «Правое дело» не разъяснили смысла и всех последствий указанного документа, путем обмана отобрали подпись в соглашении, не предоставив один экземпляр заказчику.

Стельмашук считает, что размер платы по соглашению значительно завышен, полагает его незаконным, в связи с чем, более никаких выплат юридической фирме не производил.

    Судом установлено, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подписании дополнительного соглашения потребителю Стельмашуку А.С. не доведено до сведения, что суммы, взысканные сверх сумм ущерба, это положенная потребителю по Закону неустойка и штраф за нарушение его прав. Таким образом, свою услугу юристы компании оказали некачественно, более того, смысл данного соглашения по своей сути противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, в связи с чем, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным.

    Оказание юридических услуг на профессиональном уровне изначально предполагает знание юристами законов, умение их применять, в связи с чем, оформление дополнительного соглашения со Стельмашуком, суть которого противоречит действующему закону, следует считать существенным недостатком выполненной юридической работы.

На основании изложенного, суд полагает требование истца Стельмашука А.С. к ООО «Главстрахнадзор» о признании дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Главстрахнадзор» к Стельмашуку А.С. о взыскании долга по договору, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Главстрахнадзор» в пользу Стельмашука А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом сложности дела, составления иска Стельмашука, количества судебных заседаний, участия представителя Стельмашука А.С. – Дрота К.Н. (по ордеру), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Главстрахнадзор» в пользу Стельмашука А.С. судебные расходы в размере 10 000 руб., требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд полагает завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмашука А. С. к ООО «Главстрахнадзор» о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЮК «Право дело» и Стельмашуком А. С..

Взыскать с ООО «Главстрахнадзор» в пользу Стельмашука А. С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб., штраф – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрахнадзор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Главстрахнадзор» к Стельмашуку А.С. о взыскании долга по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Председательствующий:                                                          А.С. Куликова