Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2013 ~ М-1280/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-1390/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       24 сентября 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о снижении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») с требованием о снижении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. Ею как собственником квартиры заключен с ответчиком договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также условиями договора предусмотрена оплата расходов на капитальный ремонт. Между тем, по утверждениям истца, более 10 лет никакого ремонта в подъезде, где расположена её квартира, не было, хотя его состояние крайне ненадлежащее: черные потолки, осыпалась штукатурка, рамы не закрываются, стекла в рамах собраны из кусочков, на 3-м этаже срезана батарея, двери внутри подъезда еле держатся, крыльцо в подъезд рассыпается. Соответствующие обращения жильцов подъезда были оставлены без исполнения. В ответе ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) указан срок ремонта - II квартал 2013 года. Но никаких работ произведено так и не было. Согласно квитанции на оплату за жилищно - коммунальные услуги за май 2013 года истцу выставлен счет на сумму <*****> руб. <*****> коп. С учетом достигнутого соглашения о рассрочке платежа, ею произведена оплата в размере <*****> рублей. Утверждая, что ответчиком за период с мая 2010 года по май 2013 года не выполняются свои обязательства по договору, а именно не производится содержание и ремонт жилья, а также капитальный ремонт, истец просит освободить её от обязанности по оплате данных услуг ответчика на сумму <*****> руб. <*****> коп.

В ходе судебного заседания истец Денисова Е.В., её представитель адвокат Савкина Н.А., представшая удостоверение № х, ордер № х, заявленные требования и их обоснование поддержали.

Представитель ответчика Крысанова Н.Е., действующая на основании доверенности № х от (дата) г., против удовлетворения иска возражала. Настаивала на отсутствии правовых и фактических основания для освобождения истца от обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию, ремонту жилья. Указала, что ответчиком надлежаще и в полном объеме оказываются услуги по договору управления многоквартирным домом <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе обозрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статья 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 ЖК РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, истец Денисова Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) является собственником – квартира <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (дата) в отношении данного дома был выбран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «УК ДЕЗ», в связи с чем между истцом как собственником квартиры и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (без даты). До настоящего времени решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, способ управления, а также управляющая компания – не изменены.

Согласно выставленной на имя истца квитанции на оплату за май 2013 года, истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму <*****> руб. <*****> коп., данная задолженность погашена на сумму <*****> руб.

В настоящее время истец утверждает, что должна быть освобождена от обязанности по оплате услуг ответчика за период с мая 2010 года по май 2013 года по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту на сумму <*****> руб. <*****> коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в спорный период с мая 2010 года по май 2013 года ООО «УК «ДЕЗ», осуществляя управление многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктами 6 - 16 этих Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу управляющей организации. Заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат такого вида заявлений (актов) в управляющую компанию ООО «УК ДЕЗ» об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из отзыва представителя ответчика, содержание которого подтверждено документально, за период с (дата) по (дата) жителям <адрес> начислено платы за текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере <*****> руб., оплачено- <*****> руб.

За указанный период выполнены следующие виды работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества: плотничные работы на сумму <*****> руб.; благоустройство на сумму <*****> руб.; сантехнические работы на сумму <*****> руб.; отделочные работы на сумму <*****> руб.; кровельные работы на сумму <*****> руб.; каменные работы на сумму <*****> руб.; электромонтажные работы на сумму <*****> руб.; прочие работы на сумму <*****> руб. Всего выполнено работ на сумму <*****> руб. Остаток средств на счете «текущий ремонт» составляет <*****> руб.

Ремонт подъезда № 2 жилого дома <адрес> был запланирован по текущему ремонту на декабрь 2012 года, но не выполнен в связи с тем, что жильцы отказались от проведения ремонта подъезда до установки пластиковых окон в подъездах дома и металлических сейф-дверей на входе в подъезды. Указанное в ходе судебного заседания не оспаривала сама истец Денисова Е.В., пояснив, что по решению жильцов срок работ был передвинут на летнее время.

(дата) было проведено общее собрание собственников дома по вопросам установки пластиковых окон в 1,2,3 подъездах дома и сейф-дверей в 1 и 2 подъездах дома, за счет средств капитального ремонта. Истец принимала участие в этих собраниях, что подтверждается ее собственноручной подписью в бюллетенях для голосования.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору № х от (дата) года, установка пластиковых окон за счет средств на капитальный ремонт в количестве 11 штук в подъездах дома произведена (дата) на общую сумму <*****> руб. <*****> коп. От имени жильцов работы приняты Сарафановой Ф.И., проживающей в квартире № х с пометкой, что замечаний к работе нет.

Из объяснений истца Денисовой Е.В. следует, что, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, к настоящему времени ответчиком обеспечены работы по установке новых дверей в подъезд, где расположена квартира истца. Начат ремонт подъезда. Ремонт крыльца подъезда № х выполнен в июле 2013 года.

С иными заявлениями в ООО «УК «ДЕЗ» по вопросу содержания и ремонта общего имущества Денисова Е.В. не обращалась.

За период с (дата) по (дата) по статье «капитальный ремонт» начислена сумма <*****> руб., оплачено жильцами <*****> руб., израсходовано на сумму <*****> руб.

При этом, как в ходе судебного заседания признавала сама истец, иные решения по вопросам текущего и капитального ремонта собственники помещений многоквартирного дома не принимали. Вследствие чего, у ООО «УК «ДЕЗ» отсутствовали основания для проведения иных видов работ, на выбор которых правомочно лишь общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При этом, в ходе судебного заседания истец также признавала, что ответчиком в течение спорного периода были оказаны и иные виды услуг по содержанию общего имущества многоквартирного в том числе: по содержанию аварийно-диспетчерской службы; обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз бытовых отходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений сторон, (дата) между истцом и ответчиком заключено обязательство по поэтапному погашению истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму <*****> руб. <*****> коп. При этом Денисова Е.В. подписала данное обязательство без каких-либо замечаний о несогласии с данной суммой. В соответствии с данным обязательством истцом в настоящее время производятся выплаты в погашение задолженности.

    На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения истца от обязанности по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилья.

В удовлетворении соответствующих требований истцу надлежит отказать. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика её судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2013 года.

Судья: