Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-14/2014 от 24.04.2014

дело № 10-14/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск.                                       14 мая 2014 года.

    Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шрша Т.З.,

осужденного Хатыпова Р.Ш.

защитника-адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 и ордер № 46 от 06.03.2014 года,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хатыпова Р.Ш. и апелляционного представления помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикина С.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска Кругловой Т.Н. от 25.03.2014, которым

Хатыпов Р.Ш., <данные изъяты> не судимого,

-    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска от 25.03.2014Хатыпов Р.Ш. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения Хатыповым Р.Ш. указанных выше преступлений подробно изложены в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденныйХатыпов Р.Ш. просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор в ввиду его невиновности. Считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в приговоре указано, что он совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, основываясь лишь на показаниях потерпевшей ФИО8 Тогда как не были учтены показания свидетеля ФИО6, которая показала, что в тамбур он не заходил, телесные повреждения не наносил. Также указывает, что свидетель ФИО7 (его сын) дал показания со слов ФИО8, тогда как его рост не позволяет увидеть все произошедшее.

        В возражении потерпевшая ФИО8 полагает, что доводы подсудимого Хатыпова Р.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

        В апелляционном представлении прокурор ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, поскольку в вводной части приговора не указана национальность подсудимого, а также считает, что Хатыпову Р.Ш. назначено чрезмерно мягкое наказание.

        Выслушав доводы осужденногоХатыпова Р.Ш., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, его защитника, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска от 25.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – не подлежащими удовлетворению.

        Мировым судьей обстоятельства совершенныхХатыповым Р.Ш. преступлений установлены правильно.

        В основу обвинительного приговора обоснованно приняты показания потерпевшей ФИО8, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Так, потерпевшая ФИО8 показывала, что17.01.2014, выйдя с сыном из квартиры на лестничную площадку, увидела Хатыпова Р.Ш., который пытался с ней поговорить. Она отказалась, разговаривая в это время по телефону с соседкой ФИО6. Хатыпов Р.Ш. прыгнул на нее, схватил одной рукой за шею и начал сильно сжимать горло и угрожать убийством. Она испугалась за свою жизнь, поскольку не могла дышать, и на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела за спиной Хатыпова Р.Ш. соседку ФИО6. Она вырвалась из рук Хатыпова Р.Ш. и побежала в тамбур. Однако он догнал ее в тамбуре и нанес ей несколько ударов в левую часть лица и челюсть, от которых она испытала физическую боль.

Свидетель ФИО6 показывала, что в январе 2014 около 9.00 часов ей позвонила ФИО8 и сказала, что нужно поговорить, однако в это время раздался крик ФИО8 и связь прервалась. Она стала спускаться с третьего этажа на второй и увидела, как подсудимый держит ФИО8 за куртку, а она кричит на него. Она крикнула подсудимому, чтобы он отпустил ФИО8. Позже ФИО8 рассказала ей, что Хатыпов Р.Ш. схватил ее за горло и душил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что 17.01.2014 они с мамой вышли на лестничную площадку, где был его отец. Последний схватил ФИО8 руками за шею и стал душить. Он пытался оттащить отца и начал его пинать ногой по ноге. Мама в этот момент упала. Затем спустилась соседка ФИО6 и тоже говорила, чтобы отец отпустил маму. Когда отец ее отпустил, мама пошла в тамбур, а отец пошел за ней. Позже он видел на щеке у матери царапины.

    Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 обнаружены ссадины полосовидной формы в левой околоушно-жевательной области (в количестве 2-х); кровоизлияние в слизистую нижней губы в проекции 1 зуба слева на нижней челюсти; внутрикожные кровоизлияния полосовидной формы в подчелюстной области слева (в количестве 2-х); внутрикожное кровоизлияние неправильной овальной формы на правой боковой поверхности шеи в верхней трети;расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью.перечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 17.01.2014 при обстоятельствах, указанных в постановлении.

        Указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени опровергают позицию подсудимого о том, что он слов угрозы ФИО8 не высказывал, телесных повреждений ей не наносил.

        Все доказательства виновности подсудимого судьей проанализированы, оценены, признаны относимыми, допустимыми и достаточными. Юридическая оценка действиям Хатыпова Р.Ш. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ дана верная.

        Судом не установлено каких-либо достоверных сведений, указывающих на возможный оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. Всем доводам, изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что ФИО8 могла сама себе нанести телесные повреждения, свидетель ФИО10 дал показания со слов его матери, мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку.

        Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО6 не показывала, что он ударов ФИО8 не наносил, а также о том, в отношении него имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не ставят под сомнение показания потерпевшей, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных выше доказательств.

Наказание в виде обязательных работХатыпову Р.Ш. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в точном соответствии с нормами уголовного закона, является соразмерным и справедливым. В связи с чем доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными.

        Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и апелляционного представления не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска Кругловой Т.Н. от 25.03.2014 в отношении Хатыпова Р.Ш. без изменения, апелляционную жалобу Хатыпова Р.Ш., апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья                             Е.А. Рукавишникова