Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3782/2023 от 16.06.2023

33а-3782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционным жалобам Бахронова С.У. угли и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес на решение Тверского районного суда адрес от 03 октября 2022 года по административному делу № 2а-386/2022 по административному исковому заявлению Бахронова С.У. угли к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л А:

фио угли обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере сумма.

В обоснование доводов указал, что содержался под стражей суда в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Считает, что в отношении него нарушались условия содержания.

Камеры не соответствовали установленной норме, отсутствовала система вентиляции и сигнализации, пол был деревянный, в камерах содержались курящие.

Медико-санитарное обеспечение отсутствовало.

Также указывает, что на прием к начальнику СИЗО он допущен не был.

Решением Тверского районного суда адрес от 03 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Бахронова С.У. угли взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере сумма.

В апелляционной жалобе Бахронова С.У. угли просит решение суда отменить, поскольку считает размер взысканной компенсации заниженным.

Представитель ФСИН России в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фио угли содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в период с 04.02.2020 года по 02.09.20211 года в камерах №№ 50, 11, 102, 262.

Признавая условия содержания Бахронова С.У. угли под стражей ненадлежащими, суд первой инстанции исходил из нарушений норм санитарной площади, предусмотренной ч. 5 адрес закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ (четыре квадратных метра в камере на одного человека).

Несоблюдение указанной нормы при размещении Бахронова С.У. угли в период его пребывания в СИЗО не было восполнено созданием административному истцу условий для полезной деятельности вне помещений камер; доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания п. 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Бахронова С.У. угли компенсацию.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку установил отсутствие иных нарушений при содержании административного истца по д стражей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Оснований считать определенную судом компенсацию заниженной не имеется.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тверского районного суда адрес от 03 октября 2022 года в части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.

Председательствующий

Судьи

1