Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2015 ~ М-444/2015 от 17.02.2015

Дело №2-912/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                             город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лихачева Д.П. к прокуратуре Орловской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Д.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Орловской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор. В обоснование своих требований истец указал, что им посредством сети интернет в интернет-приемную прокуратуры Орловской области было направлено обращение с просьбой о рассмотрении его кандидатуры на замещение должности федерального государственного служащего прокуратуры Орловской области. ДД.ММ.ГГ истцу поступил ответ, из содержания которого следовало, что ему отказано в трудоустройстве, поскольку ВУЗ, в котором истец прошел обучение, не является профильным. В соответствии с рекомендациями Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГ №*** прием на службу в органы прокуратуры осуществляется преимущественно из числа выпускников профильных образовательных организаций высшего образования.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку нормы Федерального закона «О прокуратуре РФ» не содержат такого основания для отказа в трудоустройстве как обучение в непрофильном образовательном учреждении высшего образования.

Считает, что из контекста ответа ответчика на обращение следует, что прокуратурой Орловской области было принято решение об «отклонении», то есть отказе в приеме на работу.

В обоснование отказа прокуратурой Орловской области был приведен факт обучения в непрофильной образовательной организации высшего образования. В то же время, высшее юридическое образование, полученное истцом в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в частности, по программе «юриспруденция».

Также указывает, что, в ответе не было разъяснено право на его обращение в суд.

В связи с чем Лихачев Д.П. просит суд признать незаконным отказ прокуратуры Орловской области в рассмотрении его кандидатуры на предмет трудоустройства в органы прокуратуры с последующим заключением трудового договора.

В судебное заседание истец Лихачев Д.П. не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика прокуратуры Орловской области не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Блынская Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лихачева Д.П. по следующим основаниям.

Статья 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1) устанавливает, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 1,2).

Статья 40.1 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 устанавливает требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должности прокуроров, в соответствии с которыми прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно:

имеет гражданство иностранного государства;

признано решением суда недееспособным или ограниченно дееспособным;

лишено решением суда права занимать государственные должности государственной службы в течение определенного срока; имело или имеет судимость;

имеет заболевание, препятствующее поступлению на службу в органы и организации прокуратуры и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника. Порядок медицинского освидетельствования лица на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы и организации прокуратуры и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы и организации прокуратуры и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, и форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы и организации прокуратуры и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, утверждаются Правительством Российской Федерации;

состоит в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником органа или организации прокуратуры, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому;

отказывается от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение служебных обязанностей по должности, на которую претендует лицо, связано с использованием таких сведений.

Лица принимаются на службу в органы и организации прокуратуры на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок или на срок не более пяти лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Лихачевым Д.П. на электронный адрес прокуратуры Орловской области было направлено резюме с указанием цели – трудоустройство на должность помощника прокурора в органах прокуратуры Орловской области.

Согласно ответа старшего помощника прокурора Орловской области по кадрам ФИО4, истец был проинформирован о том, что в соответствии с рекомендациями Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГ №*** прием на службу в органы прокуратуры осуществляется преимущественно из числа выпускников профильных образовательных организаций высшего образования, обучение в которых осуществляется в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, учитывающими требования к профессиональной подготовке специалистов для прохождения службы в органах прокуратуры РФ.

<данные изъяты>, в котором истец прошел обучение, является непрофильной образовательной организацией высшего образования, в связи с чем решить вопрос о трудоустройстве истца в органы прокуратуры не предоставляется возможным.

Также в ответе указано, что в случае несогласия с принятым решением по обращению истец вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Положения статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, в соответствии с которыми если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаем, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

При этом, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ч. 3 ст. 65 ТК РФ).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обращение Лихачева Д.П. в прокуратуру Орловской области нельзя признать заявлением о приеме на работу. Данное обращение не содержит в себе просьбу о принятии его на работу по определенной специальности, квалификации или должности.

Истцом было направлено только резюме, заявление о приеме его на службу в органы прокуратуры и документы, предоставляемые при заключении трудового договора, Лихачевым Д.П. в прокуратуру Орловской области не предоставлялись.

Ответ на обращение истца был дан ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Таким образом, с учетом требований ст. 64 ТК РФ, суд приходит к выводу, что факт необоснованного отказа Лихачеву Д.П. в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лихачева Д.П. к прокуратуре Орловской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: