Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2013 от 02.07.2013

Дело № 12-362/2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Иванова М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой Ю.В. на постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2013 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» Беляевой Ю.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2013 года <номер> Беляева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которому <дата> Гр. Беляева Ю.В., находясь на территории <адрес>, распивала пиво «Старопрамен», с содержанием этилового спирта 4,2 % на виду у прохожих граждан и детей, чем нарушила Постановление Администрации города Ижевска № 525 от 28.05.2012 «Об определении мест рекреационного назначения в муниципальном образовании «Город Ижевск», назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Беляева Ю.В. обжаловала указанное постановление, просит его отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, так как пиво не пила, в рекреационной зоне на момент задержания не находилась.

В судебном заседании Беляева Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Субъектам Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предоставлено право устанавливать путем принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Указанная норма закреплена п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ и подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в том числе законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в том числе законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из этого следует, что материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в самом законе об административных правонарушениях, а не в ином акте органа государственной власти. Неопределенность содержания законодательного регулирования ведет к нарушению закрепленного в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Необходимость соблюдения указанных требований обусловлена и тем, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона.

В части 3 статьи 19 Закона УР, устанавливающей административную ответственность за нарушение общественного порядка, материальное основание административной ответственности не конкретизировано, норма является бланкетной и отсылает к неназванным нормативным правовым актам.

Согласно разъяснению, данному в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы следует, что неопределенность акта является основанием для признания его недействующим, что свидетельствует о значимости содержания акта, необходимости однозначного его толкования.

Учитывая, что часть 3 статьи 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не отвечает критерию правовой определенности, нельзя признать лицо виновным в неопределенном по сути правонарушении. Если запрет нормой не определен, то он и не установлен, соответственно в действиях Беляевой Ю.В. отсутствует состав правонарушения в связи с отсутствием в ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» запрета на совершение вмененного ей правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Беляевой Ю.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2013 года <номер> о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» Беляевой Ю.В., отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья М.А. Иванова