Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40755/2019 от 03.10.2019

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-40755/2019

№ 2-673/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике Горелове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. об оставлении заявления Ищенко И.Ф. о повороте исполнения судебного постановления без движения

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2008 г. иск Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма «Калория» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оставлен без удовлетворения.

Определением Каневского районного суда от 7 июля 2011 г. удовлетворено заявление ООО фирма «Калория» о взыскании с Ищенко И.Ф. судебных расходов в размере 774 руб.

Определением того же суда от 3 марта 2015 г., вступившим в законную, определение Каневского районного суда от 7 июля 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании данного определения о взыскании с Ищенко И.Ф. в пользу ООО фирма «Калория» судебных расходов в размере 774 руб.

Ищенко И.Ф. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Каневского районного суда от 7 июля 2011 г. о взыскании с него в пользу ООО фирма «Калория» судебных расходов в размере 774 руб., мотивируя требования тем, что отмененное определение приведено в исполнение и исполнено полностью.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. заявление Ищенко И.Ф. о повороте исполнения судебного постановления оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 г. заявление Ищенко И.Ф. возвращено ввиду неисполнения определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Ищенко И.Ф. просит отменить определение суда об оставлении заявления о повороте исполнения судебного постановления без движения, считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении заявления без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя заявление Ищенко И.Ф. о повороте исполнения судебного постановления без движения, судья указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельство исполнения судебного решения. По мнению судьи, данное обстоятельство является нарушением установленных требований статьями 131, 132 ГПК РФ, что и явилось основанием для оставления заявления без движения, в силу ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая заявление Ищенко И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что им в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 28 января 2019 г. об оставлении заявления без движения.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, так как, исходя из толкования положений ст. ст. 443-445 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения подобного рода заявлений судом может быть постановлено определение о повороте исполнения решения либо об отказе в его повороте.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда без движения и его возврате в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», применение положений ст. 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Следовательно, ст. 136 ГПК РФ, предусматривающая оставление искового заявления без движения, не применима к производству, связанному с исполнением судебных постановлений, установленному разделом VII ГПК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановлений Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу в судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления Ищенко И.Ф. о повороте исполнения судебного постановления без движения и как следствие для его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

При таком положении, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. об оставлении заявления Ищенко И.Ф. о повороте исполнения судебного постановления без движения, подлежит отмене, а заявление Ищенко И.Ф. о повороте исполнения определения Каневского районного суда от 7 июля 2011 г. о взыскании с него в пользу ООО фирма «Калория» судебных расходов в размере 774 руб. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, Краснодарский краевой суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года отменить.

Заявление Ищенко И.Ф. о повороте исполнения определения Каневского районного суда от 7 июля 2011 г. о взыскании с него в пользу ООО фирма «Калория» судебных расходов в размере 774 руб., направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

Председательствующий