Решение по делу № 02-0023/2021 от 31.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                                                 г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-23/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Ефимовой Татьяне Яковлевне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (далее – Истец) обратился с отдельным иском в суд к Ответчику – Ефимовой Татьяне Яковлевне о взыскании сумм неосновательного обогащения за период 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере 150 274 рублей 00 копейки.

Требования Истца мотивированы тем, что Ответчик – Ефимова Т.Я. является собственником земельного участка № ХХ расположенного на территории ЖК «Новорижский», расположенного по адресу: ХХХ район, ХХХ. Истец – ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участком территории ЖК комплекса услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК. Территория ЖК «Новорижский» была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным постановлением главы Истринского муниципального района, на территории которой изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг. В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению. В адрес Ответчика Истцом были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» на оказание сервисных услуг в территории ЖК. Ответа не последовало. По настоящее время Ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории ЖК, чем причинил убытки Истцу в период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г., чем необоснованно сберегает имущество.

Истец просит взыскать с Ефимовой Татьяны Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения за период 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 года по 03.09.2019 года в размере ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Ответчика ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что на стороне Ответчика не возникло неосновательное обогащение, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, Ефимова Т.Я. не пользуется имуществом, не потребляет услуги. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис» в полном объеме, поскольку на территории ЖК «Новорижский» не проживает, на земельном участке отсутствуют строения для постоянного проживания, что исключает его потребность в каких-либо жилищно-коммунальных услугах, оказываемых ООО «Монолитстройсервис». Предоставление Истцом Ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия Ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у Ответчика обязанности по оплате таких услуг. Ефимова Т.Я. не желает пользоваться результатами деятельности Истца и услугами, оказываемыми Истцом жителям ЖК. В связи с этим, иск ООО «Монолитстройсервис» незаконен и не обоснован.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Ефимова Т.Я. является собственником земельного участка № ХХ с кадастровым номером № ХХ, общей площадью 1208 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № ХХХ № от 08.02.2019 года.

Территория земельных участков для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения утверждена на основании Постановления Главы ХХХ муниципального района Московской области (Постановление № 5534/12).

Проект планировки ЖК «ХХ», согласованный Главой администрации МО с/п ХХ 24.07.2013г. и утвержден Главным архитектором ХХ муниципального района 24.07.2013 г.

Постановления Главы муниципального образования с.п. ХХХ муниципального района Московской области № 5644/8 от 25.08.2016г. о присвоении почтового адреса ЖК «ХХХ» предоставлены в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Лэнд» осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «ХХ».

Территория ЖК «ХХХй» представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты. То есть, представляет собой самостоятельный элемент планировочной структуры Истринского района.

Таким образом, Ответчик Ефимова Т.Я., как собственник земельного участка, вправе в соответствии с п.1 ст.9 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий Ефимовой Т.Я. земельный участок находится на огороженной охраняемой территории ЖК, следовательно ответчик, как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку доказательства их фактического оказания подтверждено материалами данного гражданского дела.

В материалах дела представлены расчеты, счета, договоры аренды, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, фотосъемка территории ЖК «Новорижский», регламенты, расчеты стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК «Новорижский», утвержденные приказами генерального директора ООО «Монолитстройсервис».

Приказами № ХХХ от 18 января 2017 года, № ХХХ от 15 января 2018 года генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК «ХХХХ» на 2017, 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатам поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» за период 01.10.2017г. по 31.07.2018г. осуществляло обслуживание объектов инфраструктуры территории ЖК «ХХ», на которой расположен земельный участок Ответчика.

25 августа 2018 г. Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией (исх.№ 8976) о необходимости заключения Договора и погашения задолженности, образовавшейся за время владения Ответчиком спорным земельным участком с кадастровым № ХХХХ, в течение которого Истец оказывал сервисные услуги по обслуживанию территории ЖК «ХХХ». Ответа не последовало.

Суду не представлено доказательств, что Ефимова Т.Я. осуществляла платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолистройсервис» за период с 01.10.2017 года по 31.07.2018 год.

Согласно представленному расчету, а также Регламентами расчета стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК «Новорижский», стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, подлежащая уплате Ответчиком за спорный период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. составляет ХХХ рублей.

Расчет исковых требований произведен исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденным приказом генерального директора ООО «Монолитстройсервис» а также тарифами, утвержденными приказами генерального директора.

Представитель Ответчика возражал относительного тарифов, установленных Истцами, указал на невозможность применения вышеуказанных приказов и регламентов, утвержденных генеральным директором ООО «Монолитстройсервис» к Ответчику, поскольку Ответчик не является сотрудником ООО «Монолитстройсервис» и данные приказы и регламенты не являются по своему содержанию нормативно правовыми актами. Свой контрасчет Ответчик не предоставил.

Для установление юридических фактов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, 24 сентября 2020 года Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы.

В заключениях эксперта № ХХ, №ХХ сделаны выводы по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, согласно которых местоположение земельного участка №831 расположенных в реестровых границах ЖК «ХХ», на территории которого предоставляется полный комплекс услуг жителям поселка. Стоимость услуг, предоставляемых ООО «Монолитстройсервис»  в период с 2017-2018 г.г. являются рыночными и конкурентоспособными, включающую разумную долю прибыли.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт предупрежден об ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Доказательств опровергающих выводы эксперта суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.

Суд с расчетом Истца соглашается, полагая его юридически обоснованными, произведенным исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, экономическая обоснованность которых подтверждается выводами судебной экспертизы.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в счет погашения задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры, находящихся на балансе у Истца, суд отклоняет, как несостоятельный, на основании следующего.

Факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования ответчиком предоставляемыми услугами. Доказательств осуществления Ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг или что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов возражения на исковое заявление, Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых Истец несет обязанность по предоставлению Ответчику услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, о чем ООО «Монолитстройсервис» было известно, что исключает возможность требования возврата неосновательного обогащения.

С данным доводом суд не согласен, так как он основан на неправильном толковании нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет Истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на Ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, эксплуатируемые Истцом объекты инфраструктуры, являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая Ответчика, доступ к этим услугам и объекта не может быть персонифицирован.

Тот факт, что на данной территории не создано товарищество собственников жилья, а ООО «Монолитстройсервис» не является объединением собственников земельных участков, отсутствует иное административное объединение земельных участков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Истцом обслуживается обособленная территория для обеспечения потребностей жителей данной территории.

Представленные Истцом договоры, расчеты, счета, платежные поручения, фотосъемка ЖК, регламент, расчет стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК «Новорижский», не оспорены.

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок.

Исследованные в судебном заседании договоры на оказание услуг, платежные документы и акты выполненных работ в полной мере соответствуют Регламентам, где закреплен перечень данных услуг, в связи с чем суд приходит к их экономической обоснованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолитстройсервис» за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере ХХХ рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Ответчик Ефимова Т.Я. приобрела земельный участок на территории, обслуживаемой ООО «Монолитстройсервис», не заключила договор с ООО «Монолитстройсервис», не оплачивала за обслуживание инфраструктуры, означает, что она знала о неосновательности сбережения денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности, периода задолженности и банковской ставки рефинансирования.

Суд принимает представленный ООО «Монолитстрйосервис» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 года по 03.09.2019 года в размере ХХХ рубля, расценивает его как верный. Сумма процентов подлежит взысканию с Ефимовой Т.Я. в пользу ООО «Монолитстройсервис».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ответчика в пользу ООО «Монолитстройсервис» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные Истцами при подаче искового заявления в суд, в пользу ООО «Монолитстройсервис» в размере ХХ рублей.

ООО «КЭТРО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере ХХ рублей. Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами не произведены, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ  приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ХХ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрйосервис» к Ефимовой Т.Я. о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере ХХХ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 03.09.2019г. в размере ХХХ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на оплату экспертизы в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.07. 2021 года.

Судья Гусакова Д.В.

1