Решение по делу № 2-2381/2018 ~ М-2258/2018 от 24.08.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2381/2018

Категория 2.032

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Николаева О.А., представителя истца –       Васильченко Е.В., представителей ответчика – Куркова Д.Б., Темирской А.В., помощника прокурора Ленинского района города Севастополя –         Родионова О.Р., представителя третьего лица – Рябовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Николаева Олега Александровича к Акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя», третье лицо – Правительство Севастополя, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

    24.08.2018 Николаев О.А. обратился в суд с иском, в котором просит: признать приказ Председателя Совета директоров Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» Ежикова В.В. от 06.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Николаевым О.А. незаконным; восстановить Николаева О.А. на работе в Акционерном обществе «Корпорация развития Севастополя» в должности «Генерального директора»; взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» в пользу Николаева О.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июня 2018 года по день фактического восстановления на работе; взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» в пользу Николаева О.А. компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей; взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» в пользу Николаева О.А. понесенные судебные расходы на общую сумму 30000,00 рублей.

    Исковые требования обоснованы тем, что 15.12.2017 между Николаевым О.А. и Акционерным обществом «Корпорация развития Севастополя» был заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность генерального директора Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя». 06.06.2018 ответчиком в лице Председателя Совета директоров Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» Ежикова В.В. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении), на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Данные приказ истец считает незаконным, поскольку на момент издания приказа находился в неоплачиваемом отпуске. С целью защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении месячного срока исковой давности на обращение в суд, считают, что истец пропустил установленный ТК РФ срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец в судебном заседании пояснил, что срок на обращение был пропущен, поскольку они считали, что данный спор подсуден Арбитражному суду города Севастополя, так как была нарушена процедура созыва совета директоров.

    Представитель истца пояснила, что ранее они обратились в Арбитражный суд города Севастополя, где производство по делу было прекращено; срок исковой давности не течет в соответствии с ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает ходатайство о пропуске срока на обращение в суд обоснованным, при этом обращение в ненадлежащий суд не прерывает данный срок.

    Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя в судебном заседании пояснил, что считает ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с момента выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как установлено из материалов дела, 15.12.2017 между               Николаевым О.А. и Акционерным обществом «Корпорация развития Севастополя» был заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность генерального директора Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» (л.д. 7-13).

    Срок действия данного договора установлен до 31.12.2018 (раздел 6, п. 6.1.).

    06.06.2018 Председателем Совета директоров Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении), на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 30). Основанием издания приказа указан Протокол внеочередного заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 06.06.2018.

    Согласно письму №5/ПСД от 06.06.2018 (л.д. 82) вышеуказанные протокол заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 06.06.2018 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.06.2018 направлен в адрес Николаева О.А. и зарегистрирован за вх. №78-18 от 06.06.2018 старшим менеджером по индустриальному парку и СЭЗ Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя».

    Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, об обжалуемом приказе о расторжении трудового договора истец узнал 07.06.2018.

    Согласно отметки на исковом заявлении, данный иск был предъявлен представителем истца – Васильченко Е.В. лично через приемную суда 24.08.2018.

    В судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом – с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственным судам общей юрисдикции.

    Доводы истца и его представителя, со ссылкой на ст. 204 ГК РФ, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен по уважительной причине, поскольку истец ошибочно обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, не могут служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд, поскольку обращение в суд с нарушением правил подведомственности, но в пределах установленного срока, не является уважительной причиной для восстановления срока и не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе.

    Истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в суде представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, исковые требования Николаева О.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николаева Олега Александровича к Акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя», третье лицо – Правительство Севастополя, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2018.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>