Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2015 ~ М-283/2015 от 28.07.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Назарову Мирзошарифу Абдурасуловичу о взыскании средств по кредитному договору № <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Назаровым М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

По условиям указанного договора Назаров М.А. (заемщик) обязался ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты>, погашать кредитные средства и проценты по нему в срок, предусмотренный данным договором до полного погашения, то есть до <данные изъяты>.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Назарову М.А. о взыскании с него образовавшейся задолженности по кредиту: основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также уплаченной при подаче иска пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврату средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно представленной по запросу Селемджинского районного суда адресной справки УФМС России по Амурской области, Назаров М.А. значится зарегистрированным с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

Ответчик Назаров М.А. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, считается извещенным по последнему известному месту жительства, поскольку направленное ему судебное извещение в соответствие со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика считается доставленным, если он по этому адресу более и не проживает или не находится.

Исследовав представленные стороной истца письменные доказательства по делу, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Стороны - заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из кредитного договора № <данные изъяты>, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с 29 числа каждого месяца после получения кредита, то есть с <дата>. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно. Из представленного банком расчета исковых требований следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен <дата>, после платежи прекратились, заёмщик денежные средства в погашение кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени также денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств представляет собой существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание невыплаченных банку кредитных средств.

Таким образом, ответчик Назаров М.А. по кредитному договору не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком <дата>, подлежат удовлетворению (ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

Что касается требований банка о взыскании неустойки, то в соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ она подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для такого вида договоров как потребительский кредит условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, его размер.

Таким образом, обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре. Как следует из п. 2.2.4. кредитного соглашения, заключенного между банком и должником Назаровым М.А. при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Требуемая банком сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна условиям нарушения обязательств. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита – <данные изъяты>, процент по кредиту - <данные изъяты> % годовых, процент неустойки (<данные изъяты> % процента в день на сумму просрочки), а также длительность просрочки платежей, причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер требуемой истцом неустойки – <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Заемщик Назаров М.А. ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, и выразил согласие о соблюдении его условий, что подтверждается его подписью в заявлении от <дата> и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за его пользование – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежит возврату ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО (открытого акционерного общества) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Назарову Мирзошарифу Абдурасуловичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Мирзошарифа Абдурасуловича в пользу ОАО (открытого акционерного общества) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты>:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>;

- неустойку – <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>;

а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.