Решение по делу № 2-332/2016 ~ М-20/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

25 февраля 2015 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2016 по иску Шепель ОВ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

Шепель О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что между Шепель О.В. и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. А именно, в договоре не указана сумма подлежащая уплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что в отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования граждан гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положением Заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка годовых составляет 18%, однако, согласно другому положению Заявления полная стоимость кредита составляет 50%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена ответчиком до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с Заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день составляет 3%. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 3% несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки. Как указывает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр., то есть на иные операции по счету, тем самым ей причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Поэтому полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Шепель О.В. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный экспресс банк» Молчанова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила возражения по заявленным требованиям, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 и 196 ГК РФ.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Шепель О.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредита № на сумму 130000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. По условиям соглашения ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в соглашении.

После получения от Шепель О.В. заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ Банк совершил конклюдентные действия, а именно, заключил с истцом договор банковского счета, предоставления кредита, путем открытия банковского счета. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Данное обстоятельство подтверждает сама истец в своем исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Банк совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду заявления о получении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лимит кредитования составляет 130 000 рублей, срок – 60 месяцев, ставка по кредиту (годовая) - 18 %; полная стоимость кредита -50 %; минимальный обязательный платеж в погашение кредита – состоит из: 1 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита 300001 руб.; 1,5 % от суммы кредита рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300 000 руб.; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия), за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом, за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенному овердрафту; суммы начисленных неустоек, при их наличии. Дата платежа – согласно счет-выписке, срок действия кредитной линии – 6 мес., номер ТБС 40№, комиссия за оформление карты – 1500 руб., комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты – 400 руб., комиссия за разблокировку карты, в т.ч. при блокировке пин-кода – 100 руб., продолжительность платежного периода – 20 дней, дата начала платежного периода – 28 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка -110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке – 90 руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступавших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках – 1,5 % мин. 135 руб., процент за превышение кредитного лимита – 50 %, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день – 3%, наименование страховой организации – ЗАО «Макс», выгодоприобретатель – банк в размере задолженности по смешанному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая сумма – соответствует установленному лимиту кредитования, плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования.

При исследовании соглашения судом установлено, что своей личной подписью истец удостоверила факт, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями кредитования счета и Тарифами Банка.

Рассматривая требования истицы о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.    

На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с п. 5. Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Как установлено судом, раздел соглашения «Данные о кредитовании счета (ТБС)» указывает, что ставка (годовая) составляет 18 %, а полная стоимость кредита составляет 50 %.Пунктом 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из содержания соглашения судом установлено, что данный договор содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, а также следует, что договор был подписан заемщиком Шепель О.В. Последняя была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе ознакомилась и согласилась с условиями соглашения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не было подтверждено то обстоятельство, что истице до момента заключения кредитного договора ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также то, что в связи с не предоставлением данной информации ущемляются права Шепель О.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, и в связи с чем на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные положений кредитного договора должны быть признаны недействительными.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Шепель О.В. не было представлено надлежащих доказательств того, что на ее обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора.

Представленная истцом копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

Кроме того, при исследовании судом почтового реестра, установлено, что претензия от имени истца была направлена ответчику с <адрес>, в том время, как согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении, истец проживает в другом регионе по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что непосредственно Шепель О.В. в банк по вопросу истребования информации не обращалась, а претензия направлена иным лицом, в свою очередь адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, суду не представлено. Указанная обязанность истца по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая довод истца о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд приходит к следующему.

Истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы Шепель О.В. о признании кредитного договора недействительным, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Шепель О.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уплата неустойки предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является последствием нарушения заемщиком соглашения.

Учитывая, что встречных требований о взыскании задолженности по соглашению, неустойки по соглашению ПАО КБ « Восточный Экспресс Банк» к Шепель О.В. в настоящем судебном споре не предъявлялось, доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения Шепель О.В. соглашения, равно как и самого размера неустойки суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Шепель О.В. требования о снижении размера неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении требования о снижении размера неустойки следует отказать.

В своем отзыве представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Молчанова Н.А., также указала, что исковое заявление подано истцом о признании условий кредитного договора недействительными лишь в 2015 году (согласно дате искового заявления), в то время как кредитный договор заключен между сторонами более чем 3 года назад, что позволяет свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как видно из выписки из лицевого счета первый платеж в счет погашения кредита был внесен Шепель О.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является момент, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда, Шепель О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГг. (согласно почтовому конверту), пропустив срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не указала, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, в удовлетворении требований Шепель О.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, следует отказать.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий Шепель О.В., наличие со стороны ПАО КБ «Восточный экспресс банк» действий, нарушающих ее личные неимущественные права, Шепель О.В. не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шепель ОВ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева