Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 ~ М-63/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-144/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года                         с. Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

При секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.И. к МБОУ «Талажанская ООШ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Иванов Н.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Талажанская ООШ» о взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты> и выплата заработной платы ему за период с 1 января по 31 декабря 2014г. произведена с нарушением требований трудового законодательства, при этом его заработная плата была менее установленного в РФ размера МРОТ в сумме 5554 рублей в 2014 г. и с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях за период с 1 января по 31 декабря 2014г. согласно его расчета размер недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы составляет без НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу вместе с судебными расходами за составление искового заявления юристом в сумме 1500 рублей, которые оплачены им по квитанции.

В судебном заседании Иванов Н.И. поддержал исковые требования, приведя те же доводы.

Директор МБОУ «Талажанская ООШ» Елизарьева И.А. в суде исковые требования истца признала частично, в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 сентября по 31.12.2014 года, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 1.01.2014 г. по 31.08.2014 г. просила отказать истцу, поскольку истец своевременно не обратился в суд с иском, т.е. пропустил срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях от 02.12.2013 года №336-Ф3) с 01.01.2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме - 5 554 рублей.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении заявления ответчика Елизарьевой И.А. от 5.02.2015 г. на исковое заявление истца, об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания зарплаты за период с 1.01.2014 г. по 31.08.2014 г. в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Как следует из представленных расчетных листов работника Иванова Н.И. за период 2014 г, работая сторожем, он ежемесячно получал зарплату в размере оклада в сумме <данные изъяты> рублей, а с 1.10 2014 г. в сумме <данные изъяты> рубль с начислением районного коэффициента и южной надбавки, и ежемесячно размер начисленной заработной платы составлял менее установленного в РФ размера МРОТ, т.е. за 2014 год менее 5 554 рублей.

Следовательно, о начислении заработной платы за периоды: январь 2014 года в заниженном размере истцу должно было стать известно уже в феврале 2014 г., за февраль 2014 года - в марте 2014 года и так далее, ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании разницы в зарплате за январь 2014 года истекает в соответствующий день в апреле 2014 года, за февраль 2014 года - в мае 2014 года, и так далее.

Однако, с требованием к ответчикам о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2014 года истец обратился лишь 22 января 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем в заявлении от 5.02.2015 г. на исковое заявление стороной ответчика было сделано соответствующее заявление.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, в исковом заявлении истец просит о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неграмотность и не знание о начислении к окладу коэффициентов. Между тем, указанные доводы истца опровергаются Трудовым договором от 1.09.2012 г., где указан оклад в размере 1839 рублей с надбавками в размере 60% и расчетными листами за 2014 год, согласно которым начисление по ставке <данные изъяты> с надбавками- 30 % районный коэффициент и 30 % надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями, составляет менее 5554 рублей, т.е. истец был ознакомлен с условиями трудового договора, также истец в суде пояснил, что зарплату получает на зарплатную карту, в связи с чем, у суда оснований и уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Как полагает суд, истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы и суд полагает распространить положения о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и с учетом трехмесячного срока проверить обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о не выплате заработной платы, т.е. не за весь период работы истца, а только за период работы с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 г., т.е. за 4-х месячный срок, поскольку ответчик в этой части исковые требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты признал, то суд полагает принять признание иска ответчиком и в этой части удовлетворить исковые требования истца.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца за период с 1.09.2014 г. по 31.12.2014 года с учетом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, не может быть менее - 8 886, 40 руб. (5554+1666,2+1666,2).

Как установил суд, Иванов Н.И. работает в МБОУ «Талажанская ООШ» в должности <данные изъяты> с 01.01.2008 года. В период с 1.09.2014 г. по 31.12.2014 г. начисленная заработная плата истца, исходя из оклада в размере за сентябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., а с 1.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> рубль, с учётом районного коэффициента,1.3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, 1.3 - в совокупности составляла не ниже установленного МРОТ – в сентябре 2014 г. в сумме <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 41-219 ░░ 31.10.2013 ░. ░ № 49-275 ░░ 30.09.2014 ░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 2,3 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 886, 40 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 1.09.2014 ░. ░░ 31.12.2014 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.09.2014 ░. ░░ 31.12.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ + ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ + ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98,100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ 22.01.2015░. ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 864 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 392 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 392 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.09.2014 ░. ░░ 31.12.2014░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

2-144/2015 ~ М-63/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Иванов Николай Иванович
Ответчики
МБОУ "Талажанская ООШ"
Суд
Казачинский районный суд Красноярского края
Судья
Белобородова Наталья Ивановна
Дело на сайте суда
kazach--krk.sudrf.ru
22.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2015Передача материалов судье
26.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2015Подготовка дела (собеседование)
05.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.02.2015Судебное заседание
05.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее