Решение по делу № 2-4806/2015 ~ М-3833/2015 от 23.04.2015

Дело №2-4806/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца И.О.Ф. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 06.02.2015г., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску И.О.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

И.О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска И.О.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца И.О.Ф., находящегося в его же собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Б.Б. находящегося в собственности ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водительМ.Б.Б. На момент ДТП ответственность М.Б.Б. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился в страховую компанию. ООО СК «ВТБ Страхование», которое произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>

И.О.Ф. заключил договор с ООО «Бюро Экспертиз» для производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №

В результате было составлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно данного заключения рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля, И.О.Ф. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца И.О.Ф. – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

От истца И.О.Ф. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ковтун М.Б.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца И.О.Ф., находящегося в его же собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Б.Б. находящегося в собственности ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водительМ.Б.Б. на момент ДТП ответственность М.Б.Б. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился в страховую компанию. ООО СК «ВТБ Страхование», которое произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз», рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля, И.О.Ф. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Рыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключение эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП ФИО6

На основании изложенного требование истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользуИ.О.Ф.подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользуИ.О.Ф.расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаООО СК «ВТБ Страхование» в пользу И.О.Ф.подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск И.О.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу И.О.Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов