Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2015 ~ М-5263/2015 от 06.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015

Гражданское дело № № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ФИО6» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО7» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО8» и ФИО2 заключен договор поручительства № № ******. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договорам не выполняют, в связи, с чем по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ****** 65 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО9» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает, о чем указал в заявлении.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО10» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых (п.п. 2.1, п.п. 2.3 кредитного договора). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита (п.п. 4.3 кредитного договора). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени, начисляемые на просроченную сумму процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «ФИО11» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производятся с нарушением сроков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиком не оспариваются.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.2 кредитного договора).

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению, сумма пени на просроченный долг с ****** руб. до ******, сумма пени на просроченные проценты с ****** до ******.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** 55 копеек, в том числе:

- ****** 20 копеек – сумма основного долга;

- ****** 35 копеек – проценты за пользование кредитом;

- ****** 00 копеек – пени за просрочку возврата кредита;

- ****** 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2, и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2 № № ******, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ****** 30 коп., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере ****** 88 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск акционерного общества «ФИО13» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО14» задолженность по кредитному договору в размере ****** 55 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО15» расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** 88 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева