Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14893/2011 от 27.10.2011

Судья Будаев В.В. Дело № 33- 14893

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Федоровской О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с уточненным иском к Федоровской О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Проняев В.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Федоровская О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, допустила столкновение с транспортным средством Тайота Лэнд Крузер Прадо 120, которым управлял Проняев В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Проняева В.Г., которое застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 09 декабря 2008 года, причинены технические повреждения. Договором страхования средств автотранспорта предусмотрено определение размера ущерба на основании калькуляции или счета СТОА страховщика. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Проняеву В.Г. в размере 544966,10 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК, которая возместила сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей. Ссылаясь на право требования выплаченных сумм в порядке суброгации, истец просил взыскать с Федоровской О.В. сумму ущерба, выплаченную потерпевшему Проняеву В.Г. в качестве страхового возмещения в сумме 424966,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44603,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7908,70 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2011г. исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с Федоровской О.В. денежную сумму в порядке суброгации в размере 424966,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7908,70 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неизвещение о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Проняева В.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта, кассатор считает, что суд необоснованно принял во внимание результаты оценки.

По мнению кассатора, судом должны быть учтены его доводы о тяжелом имущественном положении, доказательства которого представлены, и сумма возмещения вреда должна быть уменьшена.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Федоровскую О.В., ее представителя Цветникова К.А., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рекита В.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд руководствовался ч. 1 ст.965, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, и исходил из наличия правовых оснований и доказанности обстоятельств выплаты истцом страхового возмещения по ДТП, виновной в котором является Федоровская О.В.

К таким выводам суд пришел, установив, что Проняев В.Г. застраховал возможные убытки в страховой компании «РЕСО-Гарантия», заключив 09 декабря 2008 года договор добровольного страхования. В связи с произошедшим страховым случаем страховая компания исполнила обязательства по указанному договору и выплатила страховое возмещение в размере 544966,10 руб.

СК, в которой застрахована ответственность ответчицы, возместила истцу сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на предусмотренное вышеуказанными нормами право страховщика требовать от лица, ответственного за убытки, возврата сумм, выплаченных в счет возмещения в результате страхования, а также на недостаточный объем возмещения указанной суммы страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчицы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в порядке суброгации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, отнесенных к числу таковых с учетом их соответствия требованиям относимости и допустимости, и принял за основу представленный истцом отчет Независимой Экспертной службы об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 544966,10 рублей.

Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда и применимым судом материальным законом.

В силу п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установив основания для перехода прав кредитора, правильно определив лиц, ответственных за причиненный ущерб, применив указанную норму для разрешения спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

При определении объема подлежащего взысканию вреда суд не допустил нарушений процессуального законодательства при оценке доказательств.

Суд оценивал те доказательства, которые представлены в подтверждение размера вреда с позиций их соответствия положениям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении приведены мотивы, по которым принят в качестве доказательства размера причиненного вреда отчет Независимой Экспертной службы, а именно: не опровергнут расчет истца и не представлено иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассатора о недопустимости отчета о стоимости восстановительного ремонта по основаниям неизвещения кассатора о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, так как кассатор не представил доказательства порочности произведенных расчетов и имел возможность представить иные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, однако таковых не представил, возражая в судебном заседании против назначения судебной экспертизы.

Довод кассатора о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения. В материальном законе отсутствуют нормы, предусматривающие возможность с учетом существа спорных правоотношений уменьшать размер взыскиваемой суммы возмещения вреда.

Иные доводы жалобы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: