Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-135 за 2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Ворго Ю.Г., потерпевшего М., представителя потерпевшего – адвоката Яценко В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., подсудимого Рощина А.О., защитника Кулеш И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рощина А.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин А.О. в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в помещении ремонтных боксов ООО «...», расположенных по адресу: ..., имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес М. удар кулаком правой руки и удар кулаком левой руки в нижнюю часть лица, после этого нанес один удар кулаком левой руки в область передней поверхности грудной клетки и один удар кулаком правой руки в левый бок на уровне грудной клетки. Когда Рощин А.О. прекратил наносить удары М., последний ушел в комнату приема пищи, расположенную по вышеуказанному адресу. После этого Рощин А.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли М., в указанный период времени прошел за ним в комнату приема пищи, где нанес М. не менее пяти ударов кулаками в область туловища с левой стороны.

В результате преступных действий Рощина А.О. М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки слева с переломами девятого и десятого ребер, разрывом левого легкого, развитием травматического гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), кровоподтеком на заднебоковой поверхности грудной клетки – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (квалификация по указанному признаку проводится в связи с наличием разрыва легкого и травматического гемопневмоторакса).

В судебном заседании Рощин А.О. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Кулеш И.В. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший М. и представитель потерпевшего Яценко В.Н. после окончания предварительного расследования и в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ворго Ю.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Рощина А.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Рощина А.О. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...> а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Рощину А.О. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рощин А.О. судимостей не имеет, <...> к административной ответственности он привлекался только за нарушения ПДД, за нарушения общественного порядка к административной ответственности он не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, а также характеристике ООО «...», жалоб от соседей на поведение Рощина А.О. в быту не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Рощину А.О. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его активное способствование расследованию преступления, учитывая вместе с тем сведения, характеризующие личность подсудимого, мнения потерпевшего и представителя потерпевшего, настаивавших на строгом наказании подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Рощину А.О. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Рощиным А.О. преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из принципов уголовного закона, согласно которым подсудимому должно быть назначено справедливое, соответствующее личности подсудимого и тяжести содеянного наказание, суд, несмотря на <...> в целом удовлетворительную его характеристику, считает необходимым назначить Рощину А.О. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества на определенный срок, полагая, что только такое наказание в данном случае может обеспечить его исправление и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Рощиным А.О. преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Рощину А.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рощина А.О. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Рощину А.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.02.2016 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15.02.2016.