Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8319/2013 ~ М-7935/2013 от 14.10.2013

2-8319/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ», Закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Акулич Е.В. заявлены исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стройинвест КСМ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации №. Истица является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Стройинвест КСМ» с заявлением о том, что в квартире очень холодно, преимущественно в осеннее - зимний период, так как происходит продувание холодного воздуха по всему периметру окон, включая прилегающие к окнам откосы, вследствие чего, прилегающие стены к окнам и пол очень холодные. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были осмотрены окно в кухне и балконная дверь. В результате осмотра была обнаружена на оконном блоке (кухонное окно) со стороны улицы две трещины в нижней части створки. Так как представитель ООО «Евролайн», организация производившая монтаж окон в доме к назначенному времени не явился, представитель ООО «Стройинвест КСМ» назначил повторное комиссионное обследование квартиры, что подтверждается актом комиссии по объекту от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование окон с участием представителя ООО «Стройинвест КСМ», представителя ООО «Евролайн», независимого эксперта ООО «ЗССТ «Век Стеклов», представителя ООО «Арт Строй». В результате комиссионного обследования окна в кухне был выявлен дефект - трещины с правой и левой стороны створки в нижней части со стороны улицы, которые начинаются по сварочному шву и уходят с середины сварочного шва в сторону. Комиссией был сделан вывод, о том, что было механическое воздействие, а не брак сварочного шва. Время образования трещины и вид механического воздействия определить невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ года истицей было получено письмо ООО «Стройинвест КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором истицу уведомили о том, что ООО «Евролайн» заменять створку окна без оплаты работ по замене собственником квартиры отказывается. С данным предложением истица не согласна, поскольку дефект окна был обнаружен в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор № по установке окна. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Истица указывает, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 6.1.5. договора, в связи с чем считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка Россия от цены договора за каждый день просрочки (45 календарных дней), то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ООО «Стройинвест КСМ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: установка окна, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Карелстроймеханизация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК-Евролайн».

В судебном заседании истица Акулич Е.В. и ее представитель Ефутина О.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Стройинвест КСМ» с заявлением о выплате неустойки (пени), предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве был заключен с ООО «Стройинвест КСМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест КСМ» направило в адрес истицы письменный ответ об отказе в выплате неустойки. Истица полагает, что ООО «Стройинвест КСМ» в ДД.ММ.ГГГГ году преднамеренно, ввело ее в заблуждение, не уведомив о том, что указанное требование должно быть предъявлено непосредственно застройщику - ЗАО «Карелстроймеханизация». Истица считает, что указанные причины пропуска срока исковой давности являются уважительными. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента, когда ООО «Стройинвест КСМ» представило возражения относительно ненадлежащего ответчика.

Представители ЗАО «Карелстроймеханизация» - Снегирева В.П., Марков И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ были организованы и проведены комиссионные обследования при участии ведущего инженера ЗАО «Карелстроймеханизация», технадзора ООО «Стройинвест КСМ» фамилия 1., представителя лаборатории ЗАО «Карелстроймеханизация» ведущего специалиста фамилия 2. и собственника квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании окна и балконной двери на кухне был выявлен дефект на оконном блоке со стороны улицы - широкие трещины с левой и правой стороны в нижней части створки. Так как трещины, начинаясь по сварочному шву, уходят с середины шва в сторону прямо по полотну рамы, было сделано заключение о механическом характере повреждения окна (результат механического воздействия на створку окна). Было решено, организовать обследование дефекта организацией производившей установки окна ООО «Евролайн». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было организовано повторное обследование выявленного дефекта, в присутствии представителя ООО «Евролайн», а также был приглашен специалист представитель незаинтересованной сторонней организации, занимающейся установкой окон, а именно независимый эксперт с большим стажем работы по изготовлению, установке оконных и балконных блоков из ПВХ, фамилия 3., ведущий специалист компании ООО ЗССТ «Век Стеклов». Комиссия пришла к выводу о характере дефекта, который мог быть получен только результате механического воздействия на оконную раму. Время образования трещин и вид механического воздействия определить не возможно. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, видно, что квартира была принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Дополнительным доказательством того, что механическое воздействие на окно было оказано уже непосредственно при эксплуатации квартиры, является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Стройинвест КСМ» с заявлением о продувании окон в ее квартире. По данному заявлению была также организована работа, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный представителем ООО «Евролайн», организации производившей установку окна, и подписанный истцом. Данный акт свидетельствует, о том, что на момент нахождения специалиста ООО «Евролайн» производившего регулировку окна, на раме кухонного окна отсутствовали трещины. Представители ответчика указывают, что на момент принятия квартиры истцом и в ДД.ММ.ГГГГ года на оконной раме кухонного окна трещины отсутствовали. Полагают, что трещины на оконной раме возникли в результате механического воздействия во время эксплуатации квартиры истцом. Считают, что ЗАО «Карелстроймеханизация» не несет ответственности за дефект окна в квартире истца, возникший в результате неправильной эксплуатации, в связи с чем, требования о взыскании стоимости установки окна в размере <данные изъяты> руб. являются неправомерными. В части заявленного требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. Указали, что согласно п.3.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Акулич Е.В. и ООО «Стройинвест КСМ», действующего от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация», объект долевого участия в строительстве (квартира) должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта и его приемка истцом, подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что требование об уплате неустойки не является требованием в рамках гарантийных обязательств заказчика. Полагают, что в данном случае для защиты права по иску лица, право которого нарушено должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года. Соответственно на день подачи иска в суд прошло <данные изъяты> лет с даты передаче квартиры истцу по акту приема-передачи, таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием об уплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры истцом пропущен в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. указали, что заявленные истцом требования не содержат обоснование размера заявленной компенсации морального вреда, не представлены доказательства претерпевания нравственных или физических страданий истцом. Сам факт обращения в суд с иском не может служить достаточным основанием для получения указанной компенсации. Считают, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В данном случае, ЗАО «Карелстроймеханизация» не является причинителем вреда истцу. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате морального вреда. На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ООО «Стройинвест КСМ» - Бобина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ООО «Стройинвест КСМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно заключенному агентскому договору № на совершение действий по организации финансирования строительства, поиску и привлечению дольщиков для финансирования строительства квартир от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Стройинвест КСМ» выступало агентом по реализации квартир, а ЗАО «Карелстроймеханизация» - принципалом. Пo условиям заключенного агентского договора ООО «Стройинвест КСМ» обязалось совершать от имени и за счет принципала действия по реализации проекта по строительству многоквартирного секционного жилого дома в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске. Указала, что в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по заключенным агентом договорам с дольщиками возникают непосредственно у ЗАО «Карелстроймеханизация». Агентским договором не предусмотрена обязанность агента осуществлять исполнение заключенных сделок, нести гарантийные обязательства, кроме как заключение договоров, привлечение дольщиков, участвующих в финансировании строительства домов, осуществление поиска покупателей квартир. Следовательно, по заключенному договору участия в долевом строительстве с истцом все права и обязанности возникают непосредственно у принципала - ЗАО «Карелстроймеханизация». Просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО «Стройинвест КСМ».

Представитель ООО «СК-Евролайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акулич Е.В. с одной стороны и ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором истица приняла на себя обязательства по участию в финансировании строительства и производстве выплат стоимости объекта долевого строительства в размерах и в порядке, установленных ст. 5 договора, графика финансирования (приложение № к договору), иными условиями договора, а ответчик принял на себя обязательства по обеспечению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и введение его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта и его приемка истицей, подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Акулич Е.В. и ЗАО «Карелстроймеханизация» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Карелстроймеханизация», в иске к ООО «Стройинвест КСМ» надлежит отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Стройинвест КСМ» с заявлением о выплате неустойки (пени), предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест КСМ» направило в адрес истицы письменный ответ об отказе в выплате неустойки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома начинает течь с даты передачи квартиры застройщиком дольщику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. С исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности. Однако истицей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Стройинвест КСМ» при заключении данного договора действует на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация». Ссылки стороны истица в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности на то обстоятельство, что ООО «Стройинвест КСМ» в ДД.ММ.ГГГГ году преднамеренно, ввело истицу в заблуждение, не уведомив о том, что указанное требование должно быть предъявлено непосредственно застройщику - ЗАО «Карелстроймеханизация», суд не принимает, поскольку договор был подписан истицей, копия договора была ей передана, в связи с чем истица после получения ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа ООО «Стройинвест КСМ» в выплате неустойки по договору не лишена была возможности обратиться в суд с иском о защите свои нарушенных прав в установленный законном срок.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, приходит к выводу, что указанный срок пропущен истицей без уважительных причин.

На основании изложенного исковые требования Акулич Е.В. в части заявленного требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств за установку окна, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки предъявления потребителем требований при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Стройинвест КСМ» с заявлением о продувании окон в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были осмотрены окно в кухне и балконная дверь. Актом от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании окна и балконной двери на кухне был выявлен дефект на оконном блоке со стороны улицы - широкие трещины с левой и правой стороны в нижней части створки. Так как трещины, начинаясь по сварочному шву, уходят с середины шва в сторону прямо по полотну рамы, было сделано заключение о механическом характере повреждения окна (результат механического воздействия на створку окна). Было решено, организовать обследование дефекта организацией производившей установки окна ООО «Евролайн».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование окон с участием представителя ООО «Стройинвест КСМ», представителя ООО «Евролайн», независимого эксперта ООО «ЗССТ «Век Стеклов», представителя ООО «Арт Строй». В результате комиссионного обследования окна в кухне был выявлен дефект - трещины с правой и левой стороны створки в нижней части со стороны улицы, которые начинаются по сварочному шву и уходят с середины сварочного шва в сторону. Комиссией был сделан вывод, о том, что было механическое воздействие, а не брак сварочного шва. Время образования трещины и вид механического воздействия определить невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ года истицей было получено письмо ООО «Стройинвест КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором истицу уведомили о том, что ООО «Евролайн» заменять створку окна без оплаты работ по замене собственником квартиры отказывается. С данным предложением истица не согласна, поскольку дефект окна был обнаружен в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор № по установке окна. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ЗССТ «Век Стеклов» фамилия 3. по типу и характеру трещины на окне можно сделать вывод о том, что имело место механическое воздействие на створку при эксплуатации. Указал, что если бы имел место брак сварочного шва, то он был бы выявлен в более короткие сроки и трещина располагалась бы по сварочному шву, а в данном случае трещины, начинаясь по сварочному шву, уходят с середины шва в сторону прямо по полотну рамы, в связи с чем специалистом был сделан вывод о том, что данный дефект мог быть получен только результате механического воздействия на оконную раму. Указал, что при указанных дефектах замены всего оконного блока не требовалось, возможно было заменить только одну оконную раму.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, фамилия 3 имеет специальные познания и длительный стаж работы в данной области, перед дачей пояснений специалист предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны в судебном заседании отказались, поскольку оконный блок истицей демонтирован, на его место установлен новый оконный блок.

Как усматривается из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Стройинвест КСМ» с заявлением о продувании окон в ее квартире. По данному заявлению была организована работа, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный представителем ООО «Евролайн», организаций производившей установку окна, и подписанный истицей. Данный акт свидетельствует, о том, что на момент нахождения специалиста ООО «Евролайн» производившего регулировку окна в ДД.ММ.ГГГГ года, на раме кухонного окна трещины отсутствовали.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями участников процесса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчиком устанавливался гарантийный срок на выполненную работу, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть распределено между сторонами следующим образом: истице в данном случае необходимо было доказать только факт предоставления ее некачественной услуги (выполнения некачественной работы), а ответчик должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, из материалов дела видно, что истицей окно, имеющие недостатки, было демонтированы, и на его место установлено новое изделие из ПВХ.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что с учетом характера спора требуется назначение соответствующей экспертизы, которая бы разрешила вопрос о качестве установленного в квартире истицы оконного блока, однако то обстоятельство, что стеклопакет был самостоятельно демонтирован истицей, привело к невозможности проверки его качества, а также установить наличие существенного недостатка изготовленного изделия и оказанной услугу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что дефект окна мог быть получен в результате механического воздействия на оконную раму в ходе эксплуатации, указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист фамилия 3., истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт установки в ее квартире некачественного окна.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения специалиста, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика уплаченной суммы за замену окна в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акулич Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ», Закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.