Решение по делу № 2-502/2018 (2-5173/2017;) ~ М-5006/2017 от 11.12.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО8 обратился с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) (далее также - Банк) о защите прав потребителя. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Заключенный договор содержит элементы: а) кредитного договора; б) договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении банковской карты; в) договора об открытии банковского счета (текущего счета); г) договора об организации страхования. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком. Однако на счете, привязанном к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток собственных средств в размере                        20218,78 рублей. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк и оформил платежное распоряжение на перевод оставшихся на счете денежных средств в сумме 20218,78 рублей на его расчетный счет. Однако, денежные средства в сумме 20218 рублей 78 копеек на его расчетный счет не поступили и остались в распоряжении Банка. Ввиду досрочного погашения кредита и вследствие нарушения Банком существенных условий кредитного договора считает, что кредитный договор следует признать прекращенным, денежные средства в сумме 20218 рублей 78 копеек, переплаченные по кредитному договору просит взыскать с банка в его пользу. В связи с тем, что правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и его права как потребителя нарушены, истец просит суд взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 25109,39 рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей. Указанные денежные средства просил перечислить на расчетный счет своего представителя.

     Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержала исковые требования ФИО1, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл

      Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

      На основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

      В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

      Руководствуясь п.1, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в условии договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по кредитному договору прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Кроме того, в указанной справке содержалась информация о том, что остаток собственных средств на счете погашения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 20218,78 рублей.

На основании полученной справки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено платежное распоряжение физического лица на перевод денежных средств в валюте РФ для осуществления перевода остатка собственных средств в сумме 20218,78 рублей.

В связи с тем, что платежное распоряжение клиента Банком не было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 повторно обратился в Банк с заявлением о прекращении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате оставшейся суммы в размере 20218 рублей 78 копеек.

     В ответ на заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком был подготовлен ответ с информацией о наличии задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50316 рублей 43 копейки и о том, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». Однако, доказательств отправки и получения ФИО1 указанной справки сторонами не предоставлено.

Согласно выдержки из приложения 1 к Договору об уступке права требования №НБТ/БА-2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату уступки задолженность по кредитному договору ФИО1 перед банком составляла 50316 рублей 43 копейки и состояла из просроченного основного долга – 29119,76 рублей, процентов -387,69 рублей, процентов на просроченный основной долга 2336,76 рублей, неуплаченных комиссий 8781,22 рублей, платы за пропуск очередного платежа 6200 рублей.

     Согласно выписке по счету 40817…869 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета ежемесячно списывались денежные средства в общей сумме 4200 рублей согласно Тарифных сборником («Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами Банка «ТРАСТ» (ПАО)»), а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16018,78 рублей были перечислены на расчетный счет Службы судебных приставов РА на основании постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате Банком ФИО8 денежных средств в сумме 20218,78 рублей находящихся на счете, привязанному к кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства на счете отсутствуют.

      Из ответа Банка, предоставленного ФИО8 на его претензию, и из Выдержки из Приложения № к Договору об уступке прав требования №НБТ/БА-2/12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения Договора об уступке прав требования задолженность ФИО1 составляла 50316 рублей 43 копейки.

     Из выписки по счету 4№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50316,43 рублей были перечислены банком на счет ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая предоставленные доказательства об исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную банком ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме, соответственно, исковое требование истца о признании кредитного договора прекращенным подлежит удовлетворению.

      Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

     В Постановлении Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также закреплено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

      Таким образом, правоотношения истца и ответчика регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Банком нарушено право потребителя на своевременное прекращение кредитного обязательства, ответы банка о наличии долга по кредитному договору по которому у ФИО1 имелась справка об отсутствии задолженности заставляли его испытывать переживания, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 1250 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как иск удовлетворен частично, то понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

     В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО4 Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией Адыгейской республиканской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей, которую следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право представителя стороны исполнительного производства по доверенности получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги). Соответствующее полномочие предусмотрено в представленной суду доверенности. Поэтому суд полагает возможным указать о перечислении взысканных денежных средств на расчётный счёт представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

    Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму 1250 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 400 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера (признание договора прекращенным и взыскание компенсации морального вреда, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 600 (300 + 300) руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден то уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2, прекращенным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 1250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, перечислив их на расчётный счёт представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, по следующим реквизитам Сбербанка России:

ФИО3

Счет получателя: 40№

Банк получателя: Отделение № Сбербанка России <адрес>

БИК Банка получателя: 046015602

корр./счет 30№ в Юго-Западном Банке СБ РФ

код подразделения Банка: 528620010

Адрес подразделения Банка: Универсальный дополнительный офис № РА, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об обязании возвратить денежные средства отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик