Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1022/2018 от 07.09.2018

№12-1022/2018

24RS0048-01-2018-011180-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                19 ноября 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Будников М.М. на постановление № от 15.08.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Т.Ю.А., которым Будников М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.08.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Т.Ю.А., Будников М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02.08.2018 года в 08:29:03 по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 40 к, водитель транспортного средства марки TOYOTALANDCRUISER120PRADO, государственный регистрационный знак № собственником которого является Будников М.М., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 40 к, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Будников М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку измерение скорости автомобиля TOYOTALANDCRUISER120PRADO, государственный регистрационный знак № произведено специальным техническим средством «АРЕНА», который является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что оно является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся документальной базой.

Как указывает в своей жалобе заявитель, при вынесении вышеуказанного постановления были нарушены его права, так как данное постановление должно быть рассмотрено в его присутствии, его (Будников М.М.) не извещали надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган при рассмотрении дела обязан был составить протокол об административном правонарушении, известив его (Будников М.М.) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению Будников М.М., фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, но не отраженный в постановлении от 15.08.2018 года не может быть бесспорным доказательством вины, поскольку на фотографии, указанной в постановлении, не видно водителя транспортного средства и отсутствует фотофиксация движения транспортного средства, так как невозможно установить марку автомобиля и номер автомобиля, а также невозможно установить движение автомобиля на фотофиксации именно по участку дороги по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 40 «к». Будников М.М. не является лицом, который подлежит привлечению к административной ответственности, так как в момент фотофиксации автомобилем TOYOTALANDCRUISER120PRADO, государственный регистрационный знак № управляло лицо, а именно Л.Е.С.

Также, конструкция, на которой закреплен прибор фото-видео фиксации «АРЕНА», не прошла аттестацию конструкции в нарушение ФЗ № 102 от 26 июня 2008 года Об обеспечении единства измерений», на конструкцию оказывается воздействие внешней окружающей среды, что привело к недостоверному измерению скорости, а, следовательно, к увеличению ошибки определению скорости транспортного средства.

Согласно сведениям почтового идентификатора «Почты России», копия постановления от 15.08.2018 года получена Будников М.М. 23.08.2018 года, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 04.09.2018 года, поступила 07.09.2018 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель Будников М.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что 02.08.2018 года, в момент совершения административного правонарушения, указанным транспортным средством управляла Л.Е.С.

Защитник Будников М.М. – О.В.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2018 года, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что 02.08.2018 года, в момент совершения административного правонарушения, указанным транспортным средством управляла Л.Е.С.

Представители ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания от указанных лиц в суд не поступали, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и оставить постановление от 15.08.2018 года без изменения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Л.Е.С. пояснила, что с 03.03.2018 года на основании договора купли-продажи является фактическим собственником и страхователем транспортного средства TOYOTALANDCRUISER120PRADO, государственный регистрационный знак №, с момента покупки, а именно с 03.03.2018 года автомобиль находится в ее постоянном пользовании, 02.08.2018 года в указанные в постановлении от 15.08.2018 года время и месте, она управляла указанным транспортным средством.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В силу требований статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 года в 08:29:03 по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 40 «к», водитель транспортного средства марки TOYOTALANDCRUISER120PRADO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Будников М.М., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 40 «к», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки: АРЕНА, идентификатор № 1011045, свидетельство о поверке №040001371, поверка действительна до 25.03.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Будников М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы Будников М.М., изложенные в жалобе, об отмене постановления от 15.08.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Т.Ю.А., суд находит обоснованными.

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTALANDCRUISER120PRADO, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением Л.Е.С., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Будников М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы Будников М.М. и его защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, пояснения Л.Е.С., данные ею в судебном заседании, о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании Л.Е.С., а также сведения страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Л.Е.С., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTALANDCRUISER120PRADO, сроком действия с 17.03.2018 года по 16.03.2019 года, договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2018 года, согласно которому Будников М.М. продал автомобиль TOYOTALANDCRUISER120PRADO, государственный регистрационный знак № Л.Е.С.

Выводы, изложенные в постановлении от 15.08.2018 года, о том, что Будников М.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными, остальные доводы жалобы в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от 15.08.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Т.Ю.А., которым Будников М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Будников М.М. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Будников М.М. удовлетворить.

Постановление № от 15.08.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Т.Ю.А., которым Будников М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Вастьянова В.М