Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-1498/2017;) ~ М-1458/2017 от 17.10.2017

                             Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            22 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истцов Коковина Л.С., Гайсина М., представителя истцов Нагдасевой Н.Л., ответчика Медведева Е.А., представителя ответчика Медведева Е.А. – Кирякова А.Г.,

представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Воробьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина Л.С., Гайсина М. к Медведеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гайсин М. обратился в суд с иском к Медведеву Е.А. о возмещение ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований истец указал на то, что *** произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: ***. Затопление произошло по вине жильца ***, расположенной выше. В результате залива пострадало имущество истца, сумма ущерба составила (с учетом уточненных требований) 194 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 164 руб. Определением от 26 октября 2017 дело принято к производству суда.

    Истец Коковин Л.С. обратился в суд с иском к Медведеву Е.А. о возмещение ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований истец указал на то, что *** произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Затопление произошло по вине жильца ***, расположенной выше. В результате залива пострадало имущество истца, сумма ущерба составила (с учетом уточненных требований) 130 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 696 руб. Определением от 24 октября 2017 дело принято к производству суда.

    Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30 ноября 2017 гражданские дела были соединены в одно производство.

    Определением суда от 23 ноября 2017 в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»).

    В судебном заседании представитель истцов Нагдасева Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила установить процент вины каждого из ответчиков и взыскать ущерб пропорционально виновным действиям.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Б. исковые требования не признала, указав на то, что залив жилых помещений произошел по вине ответчика Медведева Е.А., который, без уведомления управляющей компании, заменил трубы в своей квартире.

Представитель ответчика Медведева Е.А. – Киряков А.Г. исковые требования истцов не признал, указал на то, что провыв трубы произошел в зоне ответственности ООО «УК «ДЕЗ».

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились третьи лица: Гайсина О.С., Гайсина Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ***

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В ходе судебного заседания были допрошен в качестве свидетеля работник ООО *** М., который пояснил, что прорыв трубы был до отсекающего вентиля. Вентиль был установлен на полипропиленовой трубе. Они с данными трубами не работают, ставят только трубы из металла и металлопластика.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений имуществу.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

В ходе судебного заседания было установлено, что Гайсин М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры *** в доме *** расположенного *** *** (т. 1 л.д. 11).

Коковину Л.С. на праве совместной собственности принадлежит *** *** *** (т. 2 л.д. 6-7).

    Согласно справке (т. 1 л.д. 17), *** *** от жильца *** по адресу: *** поступило сообщение об утечке в туалете через вентиляцию. При обследовании было установлено, что затопление произошло из ***. После доступа в *** было выявлено, что в туалете на ХВС до отсекающего вентиля лопнуло резьбовое соединение на переходнике ПП с тройником (работу выполняла сторонняя организация).

    В актах обследования квартир *** (т.1 л.д.13-16), *** (т.2 л.д.8-9) также указано, что причиной затопления явилось то, что в туалете *** лопнуло резьбовое соединение на стояках холодного водоснабжения: в соединении трубы ПП (полипропилен) со стальным трубопроводом. Собственник *** самостоятельно выполнил работы на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения: в пределах своей квартиры заменил участки стальных стояков трубами из полипропилена, установил отсекающие вентиля и счетчики, после которых установил фильтры. Разводку по квартире выполнил из полипропилена. Работы были проведены без согласования с собственниками, Управляющей компанией «Дирекция единого заказчика» и обслуживающей организацией *** В данных актах также указаны последствия затопления квартир *** В актах содержится вывод о том, что ремонт должен быть выполнен за счет собственников ***.

    На момент затопления собственником *** *** являлся Медведев Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 35).

    В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что управление домом, находящимся по адресу: *** осуществляется ответчиком – ООО «УК «ДЕЗ».

    Истцы просят определить размер вины каждого из ответчиков и взыскать сумму ущерба пропорционально проценту вины.

    Представитель ООО «УК «ДЕЗ» указывает на то, что залив произошел по вине Медведева Е.А., а представитель Медведева Е.А., указывает на неисполнение управляющей компанией своих обязанностей.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного заседания было установлено, что вред имуществу истцов был причинен в результате залива, имевшего место из-за того, что собственник *** самостоятельно выполнил работы на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения: в пределах своей квартиры заменил участки стальных стояков трубами из полипропилена, установил отсекающие вентиля и счетчики, после которых установил фильтры. Разводку по квартире выполнил из полипропилена. Работы были проведены без согласования с собственниками, Управляющей компанией «Дирекция единого заказчика» и обслуживающей организацией ***

Медведев Е.А. отрицает факт выполнения работ на системах общего имущества.

    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере оплаты з-а содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 461 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Сторонами не отрицается, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств того, что замену общего имущества производил Медведев Е.А., не добыто Справку о том, что в период с *** по *** собственники *** по вопросам замены системы холодного и горячего водоснабжения не обращались (т.2 л.д.172), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку обследования общего имущества, находящегося в квартирах, ООО «УК «ДЕЗ» не проводилось.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив несет управляющая компания.

    Ответчики не согласились с размером ущерба, предъявленного истцами.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 марта 2018 (т. 2 л.д. 219-220) была назначена экспертиза для определения объема и стоимости повреждений.

    Поскольку после проведения экспертизы ответчики не согласились с объемом повреждений, и это документально было подтверждено, то определением суда от 14 августа 2018 г. была назначена дополнительная экспертиза (т.3 л.д.171-173).

    Согласно заключению эксперта (т.3л.д.186-214), размер ущерба, причиненного Гайсину М., составляет 194 000 руб., Коковину Л.С. – 130 000 руб.

    При определении суммы ущерба, причиненного заливом, суд берет за основу данные экспертизы, произведенной в ходе судебного заседания, поскольку у эксперта была возможность визуально наблюдать последствия залива помещения и имущество, поврежденное заливом.

Допустимых доказательств того, что размер ущерба не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Гайсин М. и Коковин Л.С. являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых ООО «УК «ДЕЗ», которое причинило им имущественный вред, то в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Гайсина М. подлежит взысканию штраф 99 500 руб., исходя из следующего расчета: (194 000+5 000)х50%), Коковина Л.С. – 67 500 руб. (130 000+5 000)х50%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам суд относит расходы на проведение экспертизы, а также расходы на представителя.

Экспертиза оплачена ответчиками в размере 7 000 руб. каждым, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены расходы представителя в размере 25 000 руб. каждым (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 20-21).

Ответчик возражал против взыскания в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая на то, что дела были объединены в одно производство и доказательства по делу однотипные.

Суд, исходя из объема выполненных работ представителем, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждому.

Медведев Е.А. просит взыскать с Гайсина М. и Коковина Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. Документы, подтверждающие несение указанных расходов представлены в судебное заседание. Истцы возражали против размера сумм, уплаченных представителю, считая их завышенными.

Учитывая, что суд не нашел вины в заливе помещений Медведева Е.А., то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из положений разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правила ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ – 67 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 223 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ – 99 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 080 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 320 580 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

***

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░