Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12282/2018 от 12.03.2018

Судья – Полозков Е.И. Дело № 33-12282/18

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Иваненко Е.С., Метова О.А. Одинцова В.В.
при секретаре с/з	Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильченко Андрея Александровича к ООО «Мост-Курьер» и Домнину < Ф.И.О. >9 о расторжении договора купли-продажи трицикла Suzuki АТ-Т и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Курьер», Домнину В.В. о расторжении договора купли-продажи <...> трицикла Suzuki АТ-Т, заключенного между ООО «Мост-Курьер» и Васильченко А.А. <...>., взыскании с ООО «Мост-Курьер» в пользу Васильченко А.А. суммы в размере 92 000 рублей, с Домнина В.В. в пользу Васильченко А.А. суммы в размере 20 360 рублей.

Иск мотивировал тем, что согласно договору <...> от <...> года он приобрел у ООО «Мост-Курьер» трицикл Suzuki АТ-Т, денежные средства в размере 112 360,50 рублей за приобретенный им товар были перечислены на имя Домнина В.В. согласно требований, предъявленных ему при расчете.

По приходу трицикла выяснилось, что он получил товар, не соответствующий предмету договора купли-продажи, заключается это в том, что вместо трицикла Suzuki АТ-Т ему был выслан квадроцикл ZHOHCOI (CROWOIN) DGN с дубликатом ПСМ, где технические характеристики, цвет, заводская марка и т.д. не соответствуют заключенному между Васильченко А.А. и ООО «Мост-Курьер» договору.

В следствии чего он не может зарегистрировать приобретенную им самоходную машину в регистрационных органах, о чём имеется официальный отказ главного государственного инженера - инспектора Гостехнадзора по Северскому району.

<...>. Васильченко А.А. направил в адрес ООО «Мост-Курьер» и Домнину В.В. претензию с предложением добровольно расторгнуть заключенный между ним и ООО «Мост-Курьер» договор <...> купли-продажи трицикла от <...>, возвратить ему уплаченные деньги в сумме 112 360,50 рублей Домнину В.В. или устранить допущенные ими нарушения - заключить новый договор на присланный в его адрес квадроцикл с направлением в его адрес подлинного ПТС, где будут указаны все технические характеристики квадроцикла, отраженные в новом договоре купли-продажи.

До настоящего времени вопрос о заявленных им претензиях не разрешен, ответчики проигнорировали законные претензии истца, оставили их без ответа.

В следствии чего, Васильченко А.А. вынужден был обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ООО «Мост-Курьер» и Домнин В.В. в судебное заседание не явились.

Согласно протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2016 года ответчик Домнин В.В. не признал исковые требования истца и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

ООО «Мост-Курьер» не было извещено в установленном законом порядке о дне и времени рассмотрения дела, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчики по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия полагает, что исковые требования Васильченко А.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела <...> между ООО «Мост-Курьер» и Васильченко А.А. был заключен договор <...> купли-продажи трицикла, в соответствии с которым ООО «Мост-Курьер» передает, а Васильченко А.А. принимает в собственность трицикл ZHOHCOI (CROWOIN) DGN и оплачивает продавцу 92 000 рублей. В данном договоре были отражены технические характеристики данного вида транспортного средства, а именно год выпуска 2014, заводской номер отсутствует, двигатель <...>, коробка передач № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 14,2 (19,3), конструкционная масса-132 кг, максимальная конструкционная скорость 49 км/ч., габаритные размеры 1800/1100/900, паспорт самоходной машины ТТ 335060.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Северскому району от 21.04.2015г., адресованного Васильченко А.А., о регистрации квадроцикла ZHOHCOI (CROWOIN) DGN, зав. <...>, номер двигателя 14080724, принадлежащего по паспорту самоходной машины ПСМ ТТ <...> от <...> цвет желтый, наименование техники (квадроцикл) имеется в перечне объектов технического регулирования, на которые распространяет действие технический регламент о безопасности колесных транспортных средств и регистрируется данный вид техники в органах ГИБДД. Согласно п. 1.3 квадрициклы бывают до 350 кг и до 400 кг, мощностью до 15 кВт. Также в письме было указано, что по паспорту наименование и марка квадроцикл ZHOHCOI (CROWOIN) DGN, зав. Номер <...>, а в договоре купли-продажи <...> от <...>. указан трицикл ZHOHCOI (CROWOIN) DGN, зав.номер отсутствует. Также отсутствует накладная и документ об оплате данного транспортного средства. В регистрации данного транспортного средства отказано, так как оно должно регистрироваться в органах ГИБДД.

В материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины и других видов техники на квадроцикл ZHOHCOI (CROWOIN) DGN, в которой отражены технические характеристики данного транспортного средства.

В имеющейся в материалах дела справке ОАО «Сбербанк России» от <...> отражено о том, что Васильченко А.А. в УДО 8619/0764 <...>. и <...>. были отправлены денежные переводы по системе «Колибри» на имя Домнина В.В. на суммы 37 656,50 рублей и 74 704 рубля.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

<...> Васильченко А.А. обратился с претензией к ООО «Мост-Курьер» и Домнину В.В. с требованием добровольно расторгнуть заключенный между Васильченко А.А. и ООО «Мост-Курьер» договор <...> купли-продажи трицикла от <...>, возвращении уплаченных им денег в сумме 112 360 рублей 50 копеек или устранить допущенные нарушения - заключить новый договор на присланный в его адрес квадроцикл с направлением в его адрес подлинного ПТС, где будут указаны все технические характеристики квадроцикла, отраженные в новом договоре купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы <...> от <...>. представленное на экспертизу транспортное средство является трициклом и не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте самоходной машины и других видов техники <...>. Цвет транспортного средства, представленного на экспертизу, указанный в паспорте самоходной машины и других видов техники <...> как желтый не соответствует, а является черным. Данные недостатки повлекли невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, невозможность использования ТС по назначению.

Из этого следует, что договор купли-продажи <...> трицикла ZHOHCOI (CROWOIN) DGN и паспорт самоходной машины и других видов техники <...> содержат неточности в технических характеристиках транспортного средства, а именно в договоре отсутствует заводской номер транспортного средства, а в паспорте самоходной машины отражен заводской номер, в договоре купли-продажи трицикла указан паспорт самоходной техники <...>, а в паспорте самоходной машины и других видов техники на квадроцикл ZHOHCOI (CROWOIN) DGN указан паспорт серии <...> что является недостатком переданного ответчиком ООО «Мост-курьер» истцу Васильченко А.А. товара.

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени ответа на претензию истца от ответчиков не поступило, требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены.

Судебная коллегия считает, что не соответствие технических характеристик в документах, фактическое отсутствие паспорта самоходной машины, отражённого в договоре купли-продажи трицикла являются недостатками приобретенного истцом товара, их несоответствие лишает его возможности зарегистрировать данный вид транспортного средства в регистрирующих органах, а в следствии чего считает, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает обоснованным исковые требования Васильченко А.А. к ООО «Мост-Курьер» частично удовлетворить, взыскав с ООО «Мост-Курьер» в пользу Васильченко А.А. сумму, уплаченную по договору <...>, в размере 92000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает законным взыскать с ответчика ООО «Мост-Курьер» в пользу истица Васильченко А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Домнина В.В. в пользу истца денежной суммы в размере 20 360 рублей судебная коллегия полагает возможным отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Васильченко А.А. перечислил Домину В.В. два платежа на сумму 37 656,50 рублей и 74 704 рублей, итого на сумму 112 360, 50 рублей. Данные платежи были перечислены Домнину В.В. для следующих целей: 92 000 рублей - оплата за товар, 20 360 рублей - оплата транспортных расходов. Согласно договору купли-продажи, транспортное средство было оплачено в полном объеме продавцу ООО «Мост-Курьер» в размере 92 000 рублей. Кроме того, Домнин В.В. оплатил транспортные расходы по доставке товара < Ф.И.О. >1 на общую сумму 23 664 рублей (ТТН <...> от <...> на сумму 21 804 рублей на оплату транспортных расходов и счет <...>А от <...> на оплату услуг экспедиции).

Следовательно, судебная коллегия считает, что все полученные Домниным В.В. денежные средства были направлены на оплату товара и его доставку покупателю.

Какого-либо договора поручения или иного посреднического договора, заключенного между Домниным В.В. и Васильченко А.А., судебной коллегии представлено не было.

Отсюда следует, что требования истца Васильченко А.А. о взыскании с ответчика Домнина В.В. денежной суммы в размере 20 360 рублей являются необоснованными, а значит, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мост-Курьер» в доход государства государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

Ввиду вышеизложенного заочное решение Северского районного суда КК от 20 мая 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда КК от 20 мая 2016 года - отменить.

Исковые требования Васильченко < Ф.И.О. >10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> Suzuki AT-T, заключённый ООО «Мост-Курьер» и Васильченко < Ф.И.О. >11 <...>.

Взыскать с ООО «Мост-Курьер» в пользу Васильченко < Ф.И.О. >12 сумму уплаченную истцом за трицикл Suzuki AT-T по договору <...> от <...> года в размере 92 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46000 рублей, а всего 138000 рублей.

Взыскать с ООО «Мост-Курьер» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 960 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильченко < Ф.И.О. >13 о взыскании с Домнина < Ф.И.О. >14 денежной суммы в размере 20 360 рублей – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________