Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2020 ~ М-2034/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-2499/2020

24RS0028-01-2020-002876-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г.                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

представителя третьего лица Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарсова Е.А. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 17 апреля 2017 г. между ней (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор №-Ж участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края. В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 28 февраля 2018 г. передать истцу трехкомнатную квартиру под условным номером 290 общей проектной площадью 72,00 кв.м. в многоквартирном доме с инженерным обеспечением (строения №,16) по <адрес> края. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 453 500 рублей перечислены застройщику, однако, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены лишь 18 октября 2018 г., направленная претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика Тарасова Е.А. причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2018 г. по 18 октября 2018 г. в размере 277 449 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 124 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 6 сентября 2029 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что представители ответчика не выходили на связь по телефонам, указанным в ответе не претензию.

Истец Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от 3 сентября 2019 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление с учетом финансового положения ответчика и других исключительных обстоятельств, действий, направленных на скорейшее введение дома в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки и штрафа, также полагает, что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А., действующая на основании доверенности от 18 октября 2020 г., возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию, данное обстоятельство может свидетельствовать как о нарушении ответчиком действующего законодательства, так и о недобросовестном уклонении истца от своевременного подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Тарасова Е.А. (участником долевого строительства) заключен договор №-Ж участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края (л.д. 9-18).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 28 февраля 2018 г. передать истцу жилое помещение – трехкомнатную квартиру с условным номером 290 общей проектной площадью 72,00 кв.м. в многоквартирном доме с инженерным обеспечением (строения №,16) по <адрес> края, цена договора определена сторонами в размере 2 453 500 рублей.

Акт приема передачи объекта – <адрес> края подписан сторонами 18 октября 2018 г. (л.д. 19), право собственности Тарасова Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировано 6 ноября 2018 г. (л.д. 20-23).

Направленная Тарасова Е.А. в адрес ответчика 25 мая 2020 г. претензия о выплате неустойки в размере 277 449 рублей 96 копеек (л.д. 24-25) оставлена без удовлетворения, при этом ответчиком разъяснена истцу возможность согласования выплаты неустойки в меньшем размере (л.д. 26).

Разрешая доводы представителя третьего лица о возможном уклонении истца от своевременного подписания акта приема-передачи, суд исходит из того, что ответчиком, к которому предъявлены указанные требования, данных фактов не сообщено, о недобросовестном поведении Тарасова Е.А. не заявлено, при этом правоотношения, возникшие между <адрес>вым фондом жилищного строительства и ООО «ЭкономЖилСтрой» относительно своевременного ввода дома в эксплуатацию не подлежат разрешению в рамках данного дела о защите прав потребителя.

Учитывая, что истец своевременно и в полном объеме выполнила принятые на себя по договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2017 г. обязательства, а ответчиком допущена просрочка сдачи объекта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 1 марта 2018 г. по 18 октября 2018 г., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации: 2 453 500 (цена договора) х 232 дня х 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 9 февраля 2018 г. на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 284 696 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу Тарасова Е.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований (100 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 % = 55 000 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом с учетом ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает величину штрафа до 20 000 рублей.

Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расхода в размере 124 рублей в пределах заявленных исковых требований, понесенные истцом при направлении претензии ответчику 25 мая 2020 г. и искового заявления в суд 5 августа 2020 г.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 6 346 (6 046 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 130 124 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 346 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░.