Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2022 (2-6820/2021;) ~ М-6428/2021 от 08.12.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВРОРА-ГРУПП» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Ауди А4», госномер № ******/774, припаркованный вблизи <адрес> Свердловского тракта <адрес>, получил механические повреждения в виде капель краски. Указанные повреждения появились в результате проведения ответчиком лакокрасочных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса, на строящемся складе рудного двора «Челябинского Цинкового Завода», что также подтверждается материалом проверки (КУСП 25635).

Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центурион» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А4», госномер № ******/774, без учета износа составила 108225 рублей 90 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «АВРОРА-ГРУПП» ущерб в сумме 108225 рублей 90 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 213 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВРОРА-ГРУПП», а также представитель третьего лица ООО «УГМК-Телеком» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Последним представлен отзыв, в котором указано, что между АО «Челябинский цинковый завод» и ООО «УГМК-Телеком» заключен договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Склад концентратов рудного двора», расположенном по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 24. С целью выполнения работ по указанному договору ООО «УГМК-Телеком» заключило с ООО «Аврора групп» договор субподряда № ******-СУБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субподрядчик был обязан выполнить весь объем строительно-монтажных работ на объекте, в том числе работы по устройству металлоконструкций, при которых выполняется антикоррозийная защита. При этом ООО «УГМК-Телеком» выполняет на объекте функции генерального подрядчика - организация и координация работ привлечённых субподрядчиков, контроль за ходом выполнения работ, общее управление строительным процессом. Непосредственно строительно-монтажные работы выполняются субподрядчиками, в том числе и ООО «Аврора групп».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Ауди А4», госномер № ******/774, припаркованный вблизи <адрес> Свердловского тракта <адрес>, получил механические повреждения в виде капель краски. Указанные повреждения появились в результате проведения ответчиком лакокрасочных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса на строящемся складе концентратов рудного двора АО «Челябинский цинковый завод», что также подтверждается материалом проверки (КУСП 25635 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что между АО «Челябинский цинковый завод» и ООО «УГМК-Телеком» заключен договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Склад концентратов рудного двора», расположенном по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 24. С целью выполнения работ по указанному договору ООО «УГМК-Телеком» заключило с ООО «Аврора групп» договор субподряда № ******-СУБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субподрядчик был обязан выполнить весь объем строительно-монтажных работ на объекте, в том числе работы по устройству металлоконструкций, при которых выполняется антикоррозийная защита. При этом ООО «УГМК-Телеком» выполняет на объекте функции генерального подрядчика - организация и координация работ привлечённых субподрядчиков, контроль за ходом выполнения работ, общее управление строительным процессом. Непосредственно строительно-монтажные работы выполняются субподрядчиками, в том числе и ООО «Аврора групп».

Таким образом, судом установлено, что непосредственным причинителя вреда является ООО «Аврора групп», которое и обязано возместить причиненный им вред.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВРОРА-ГРУПП» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась последним без удовлетворения.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центурион» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А4», госномер № ******/774, без учета износа составила 108225 рублей 90 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей.

Возражений относительно размера ущерба, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Центурион», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Ауди А4», госномер О5999АК/774, стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 108225 рублей 90 копеек и 5 000 рублей – расходы истца по оценке стоимости данного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «АВРОРА-ГРУПП» подлежат также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АВРОРА-ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВРОРА-ГРУПП» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 108225 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников