Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2016 ~ М-3495/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                       г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.,

При секретаре                   Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/2016г. по иску ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к Петрову А.С., Пискунову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд взыскать солидарно с Петрова А.С. и Пискунова А.Е. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а именно: сумма просроченного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по ставке 27% годовых - <данные изъяты>., сумма пени по ставке 20 % годовых на просроченные проценты - <данные изъяты>., сумма пени по ставке 20% годовых на просроченный основной долг - <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество Петрова А.С., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автомобиль, марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, год выпуска 1992, №, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить, в сумме <данные изъяты> руб., возложить обязанность по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., на Петрова А.С. и Пискунова А.Е., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Петровым А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., под 27% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету №, №. В соответствии с п. 6 договора количество платежей 13 указываются в графике платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, со дня следующего за датой выдачи кредита заемщику, по дату полного погашения суммы кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 30/31 числа каждого месяца. Согласно п. 12 договора неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с п. 2 договора срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п. 6.1. договора кредит обеспечивается: поручительством по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Пискуновым А.Е., залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Петровым А.С.. Учитывая вышеизложенное, своими действиями ответчики нарушили условия соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать солидарно с Петрова А.С. и Пискунова А.Е. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а именно: сумма просроченного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов по ставке 27% годовых - <данные изъяты>., сумма пени по ставке 20 % годовых на просроченные проценты - <данные изъяты>., сумма пени по ставке 20% годовых на просроченный основной долг - <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество Петрова А.С., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автомобиль, марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1992, ПТС №, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить, в сумме <данные изъяты>., возложить обязанность по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., на Петрова А.С. и Пискунова А.Е., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3) и уточненном иске (л.д. 103-104).

Представитель истца ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» Кривцов П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ранее заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательства, представленными в обоснование заявленных требований, подтвердив, что до настоящего времени ответчиками обязательства до конца не исполнены.

Также дополнительно суду пояснил, что ответчики возражают против удовлетворения иска, однако, Банк не согласен и считает доводы ответчиков не основанными на законе и не подлежащими принятию во внимание суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзывы ответчиков (л.д.135-136).

Так, ответчик Петров А.С. заявляет о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако, отзыв лицензии у Банка не является существенным обстоятельством для исполнения обязательств по кредитному договору сторонами. Банком уже исполнена обязанность по выдаче кредита задолго до отзыва лицензии, что подтверждено материалами дела. Иск подан именно в связи с неисполнением своих обязательств Петровым А.С. Кроме того, расторжение кредитного договора в котором одной из сторон является ликвидируемая кредитная организация может затронуть права третьих лиц.

Ответчик Пискунов А.В. ссылается на прекращение поручительства, однако, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление Банка направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителю на момент подачи иска не истек. Срок кредита не изменялся, и он был известен поручителю. Также в договоре поручительства предусмотрено и условие о применении неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Перовым А.С. по кредитному договору. Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС 1996 г. неосновательна, поскольку в нем говорится о значительном увеличении ответственности. Ни одного из перечисленных в п.3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. случаев в рассматриваемой ситуации - не произошло. Учитывая изложенное, просил суд исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, приняв во внимание расчет задолженности банка. Также просил суд принять во внимание, что Закон о защите прав потребителей в рамках заявленных требований применению не подлежит.

Представитель ответчика Петрова А.С. - Мельничук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных исковых требований признала частично, а именно: только в части взыскания с Петрова А.С. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженности по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и только в сумме просроченного основного долга, в размере <данные изъяты> руб., а также в части обращения взыскания на имущество Петрова А.С., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автомобиль, марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, год выпуска 1992, ПТС №, реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в сумме <данные изъяты> руб.

Также суду представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данный срок является пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Такой срок наступил по Кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по оплате заемщиком основного тела кредита. Условие договора о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Договором поручительства предусмотрено исполнение обязательства по частям, что подтверждается Графиком ежемесячных платежей, на условиях банка. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Очередной платеж заемщиком должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный платеж, как и последующие основные платежи по кредитному договору заемщиком произведены не были, следовательно, у истца с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.4.3.2. договора-поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако банк этого не сделал. Иск подан в мае 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ответчиком перед банком и при этом банк на этот момент уже был лишен банковской Лицензии. Соответственно иск подан не банком, а ГК АСВ Управляющей компанией.

Итак, на основании статьи 367 ГК РФ Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, которое влечет увеличение суммы обязательства поручителя. Так как исполнение основного обязательства обеспечивается не только поручительством, но и неустойкой (процентами), которые поручитель обязан уплатить в случае неисполнения должником основного обязательства. При определенных изменениях основного обязательства за счет изменения условий договора, в том числе периода за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, и другие начисления (указано в иске) это существенно увеличивает сумму основного обязательства. Поручитель в этом случае несет ответственность только, если он согласен продлить договор поручительства на новых условиях. В противном случае поручительство прекращается.

Просила суд принять решение о прекращении действия договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в иске ООО «Ипозембанка» в части взыскания задолженности солидарно по кредитному договору с Петрова А.С. и Пискунова А.Е. (л.д.99-101,110-112).

Также представитель ответчика Петрова А.С. - Мельничук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд расторгнуть договор и датой расторжения Договора установить дату окончания Договора ДД.ММ.ГГГГ, сумму к возврату кредита определить, в размере - <данные изъяты>, принять в зачет погашения кредита основного долга (по выписке из банка - оплату процентов) - <данные изъяты>, принять в зачет погашения кредита имущественный залог на сумму <данные изъяты>, исключить из требований: сумму просроченных процентов; сумму пени по ставке на просроченные проценты; сумму пени по ставке на просроченный основной долг на общую сумму - <данные изъяты>, утвердить срок погашения оставшейся суммы кредита, в размере <данные изъяты> в течение 6 (шести) месяцев равными долями, взыскать материальные затраты на Доверенность представителю -<данные изъяты>, взыскать моральный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей, обосновав свою позицию письменно в заявленном встречном иске, в котором отражен расчет ответчика Петрова А.С. по заявленным требованиям (л.д.125-129).

Также представитель ответчика Петрова А.С. - Мельничук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила письменное ходатайство, согласно которого просила суд рассмотреть исковые требования банка с применением Закона о Защите прав потребителей, удовлетворить ходатайство ответчика Петрова А.С. о взаиморасчетах по договору на основании предложенного ответчиком Петровым А.С. расчета и на основании п.3 ст.17 Закона О Защите прав потребителя освободить от уплаты госпошлины (л.д.125-129, 137-141).

Ответчик Пискунов А.Е. и его представитель по устному ходатайству Мельничук О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований в отношении ответчика Пискунова А.Е. не признали в полном объеме, представив суду свою позицию письменно (л.д.110-112), дав суду пояснения аналогичные письменной позиции.

Также Ответчик Пискунов А.Е. полностью поддержал пояснения своего представителя по устному ходатайству Мельничук О.В. в части позиции по поручительству, дав суду в этой части аналогичные пояснения.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание представителем ответчика Петрова А.С. - Мельничук О.В., действующей на основании доверенности, исковых требований, а именно: в части взыскания с Петрова А.С. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, только в сумме просроченного основного долга, в размере <данные изъяты> руб., а также в части обращения взыскания на имущество Петрова А.С., заложенное по договору залога имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автомобиль, марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № год выпуска 1992, ПТС №, реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в сумме <данные изъяты>., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Петровым А.С. заключен кредитный договор № (л.д. 9-12).

Согласно п.п.1, 2, 4 Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит, в размере <данные изъяты>., под 27% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком исполнена обязанность по выдаче кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету №, № (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 6 договора количество платежей 13 указываются в графике платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, со дня, следующего за датой выдачи кредита заемщику, по дату полного погашения суммы кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 30/31 числа каждого месяца.

Согласно п.12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 2 договора срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1. договора кредит обеспечивается: поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Пискуновым А.Е. (л.д. 19-20), залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Петровым А.С. (л.д.21-22).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Петровым А.С. всех его обязательств по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог передано имущество: транспортное средство - автомобиль, марка <данные изъяты>, идентификационный номер № регистрационный знак №, год выпуска 1992, ПТС №, зарегистрированный на имя Петрова А.С. (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.4. договора залога заложенное имущество оценивается в <данные изъяты>

Пункт 2.3.4, 2.3.5 в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.334, 336 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составила по кредиту - <данные изъяты> коп., а именно: сумма просроченного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по ставке 27% годовых - <данные изъяты>., сумма пени по ставке 20 % годовых на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., сумма пени по ставке 20% годовых на просроченный основной долг - <данные изъяты>. (л.д.103-104), суд принимает указанный расчет и полагает представленный расчет правильным, и основанным на условиях договора, и нормах закона, при этом расчет ответчика Петрова А.С. по заявленным требованиям обоснованный письменно (л.д.129), суд не принимает, в связи с неправильным толкованием условий договором заключенных между сторонами (л.д.9-12, 15-16).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы просроченного долга, в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов по ставке 27% годовых, в размере <данные изъяты>., в полном объеме.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, обязательства по договору заемщиком не исполнены, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Заявленные истцом ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» требования в части взыскания с Петрова А.С. и Пискунова А.Е. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» суммы пени по ставке 20 % годовых на просроченные проценты, в размере <данные изъяты>., суммы пени по ставке 20% годовых на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>., суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах суд, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает заявленную истцом сумму пени по ставке 20 % годовых на просроченные проценты, в размере <данные изъяты>., сумма пени по ставке 20% годовых на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает, в том числе с учетом материального положения ответчиков, снизить сумму пени по ставке 20 % годовых на просроченные проценты и пени по ставке 20% годовых на просроченный основной долг, до <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Заявленные ответчиками Пискуновым А.Е. и Петровым А.С. в ходе судебных разбирательств ходатайство о принятии встречных исковых требований, суд полагает нецелесообразными и считает возможным рассмотреть заявленные требования самостоятельно, разъяснив ответчикам возможность обраться, в случае необходимости, самостоятельно с данными исками, поскольку при обращении в рамках данного гражданского дела ответчиком Пискуновым А.Е. не была оплачена государственная пошлина, а ответчиком Петровым А.С. не был соблюден досудебный порядок в части расторжения кредитного договора, однако, доводы ответчиков, изложенные в указанных встречных исковых требованиях, суд расценивает как письменные возражения по заявленным истцом требованиям и полагает дать им оценку.

Так, представитель ответчика Петрова А.С. - Мельничук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд расторгнуть договор и датой расторжения Договора установить дату окончания Договора ДД.ММ.ГГГГ, сумму к возврату кредита определить, в размере - <данные изъяты>, принять в зачет погашения кредита основного долга (по выписке из банка - оплату процентов) - <данные изъяты> рублей, принять в зачет погашения кредита имущественный залог на сумму <данные изъяты>, исключить из требований: сумму просроченных процентов; сумму пени по ставке на просроченные проценты; сумму пени по ставке на просроченный основной долг на общую сумму - <данные изъяты>, утвердить срок погашения оставшейся суммы кредита, в размере <данные изъяты>, в течение 6 (шести) месяцев равными долями, взыскать материальные затраты на Доверенность представителю -<данные изъяты>, взыскать моральный ущерб, в размере - <данные изъяты> рублей, обосновав свою позицию письменно в заявленном встречном иске, в котором отражен расчет ответчика Петрова А.С. по заявленным требованиям (л.д.125-129).

Так, общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора, в том числе и кредитного договора, предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Об этом же разъяснено и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, стороной ответчика доказательств, подтверждающих принятие мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Стороной ответчиков не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора, отказа истца на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа на требование в указанный срок.

Также представитель ответчика Петрова А.С. - Мельничук О.В., действующая на основании доверенности, заявляет о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако, отзыв лицензии у Банка не является существенным обстоятельством для исполнения обязательств по кредитному договору сторонами.

Судом установлено, что Банком уже исполнена обязанность по выдаче кредита задолго до отзыва лицензии, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Иск подан именно, в связи с неисполнением своих обязательств Петровым А.С.

Кроме того, расторжение кредитного договора, в котором одной из сторон является ликвидируемая кредитная организация, может затронуть права третьих лиц, поскольку дебиторская задолженность является имуществом Банка, а именно: правом требования, которое в процедуре конкурсного производства подлежит оценке и дальнейшей реализации на торгах. В случае расторжения договора кредитор будет не вправе начислять проценты по нему, это значительно уменьшит стоимость актива. Таким образом, будут затронуты права и законные интересы кредиторов Банка, а также цессионария в случае перехода прав требования.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика Петрова А.С. - Мельничук О.В., действующей на основании доверенности, письменное ходатайство, согласно которого просила суд рассмотреть исковые требования банка с применением Закона о Защите прав потребителей, удовлетворить ходатайство ответчика Петрова А.С. о взаиморасчетах по договору на основании предложенного ответчиком Петровым А.С. расчета и на основании п.3 ст.17 Закона О Защите прав потребителя освободить от уплаты госпошлины (л.д.137-141, суд полагает необоснованным, поскольку в рамках заявленных исковых требований и предмета спора Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, соответственно производные заявленные требования части компенсации морального вреда, освобождении от уплаты
госпошлины и взыскании расходов по доверенности, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также ответчик Пискунов А.Е. и его представитель по устному ходатайству Мельничук О.В. в судебном заседании просили суд принять решение о прекращении действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в иске ООО «Ипозембанка» в части взыскания задолженности солидарно по кредитному договору с Петрова А.С. и Пискунова А.Е. (л.д.110-112).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление Банка направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителю на момент подачи иска не истек, также в рамках заявленных требований истцом не пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что срок кредита не изменялся, и он был известен поручителю. Также в договоре поручительства предусмотрено и условие о применении неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Перовым А.С. по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.367 ПС РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п.3.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., поручительство прекращается в случае: надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принятия банком отступного, отказа Банка принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиком или Поручителем, в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, принимая во внимание, что ни одного из вышеперечисленных в договоре случаев в рассматриваемой ситуации - не произошло, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчиков и их представителя, изложенные письменно и в ходе судебных разбирательств, суд считает необоснованными, неубедительными и голословными, доказательств в обоснование заявленных доводов и обстоятельств стороной ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчиков Петрова А.С. и Пискунова А.Е. также подлежит взысканию солидарно в местный бюджет государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>., в том числе принимая во внимание п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к Петрову А.С., Пискунову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова А.С. и Пискунова А.Е. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (в том числе сумму просроченного долга, в размере <данные изъяты>.., сумму просроченных процентов по ставке 27% годовых, в размере <данные изъяты>., общую сумму пени по ставке 20 % годовых на просроченные проценты и пени по ставке 20% годовых на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>.). Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль, марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № год выпуска 1992, ПТС №, зарегистрированный на имя Петрова А.С., определив способ продажи заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>., в счет погашения задолженности перед ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать солидарно с Петрова А.С. и Пискунова А.Е. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                       Р.В.Тароян           

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2016 г.